Лет 10 назад я прочитал книгу Фейса Куртиса "Путь черепах". Основная идея этой книги (ну во всяком случае, что я через 10 лет могу вспомнить) - найдите систему, которая дает статистическое преимущество перед рынком и следуйте ей.
Действительно, на первый взгляд все просто. Почему же это далеко не всегда работает так, как хотелось бы?
Представьте, что вы нашли ТС (или советника), который обладает замечательными бектестами со следующими показателями:
- Бектесты удовлетворяют требованиям статистической значимости
- Период бектестирования: 4 года (раньше льет или топчется на месте)
- Соотношение максимальной просадки к среднемесячной прибыли: 3/1
Вы думаете: "вот же он - грааль! Это же в два раза лучше, чем торгуют топовые управляющие топовых хедж-фондов!"
"Сейчас поставлю на счет с таким риском, чтобы максимальная просадка на истории была 30% и 10% в месяц у меня в кармане."
Напомню, что соотношение годовой прибыли к максимальной просадке больше, чем 3/1 на протяжении длительного времени считается признаком профессионала экстра-класса. А тут более 200% прибыли в год при 30% просадке!
На сколько же можно реально рассчитывать с таким советником?
Есть такое эмпирическое правило, что средний срок работы советника равен 1/4 периода его успешного бектестирования.
Т.е. наш советник проработает примерно год. Но реально никто не знает, сколько, может сразу лить начнет, может через три года, но снимать советника только потому, что прошел год неоправдано. Поэтому вы, как трейдер опытный, слили уже не один депозит, заранее договариваетесь с самим собой, что снимите советника, если просадка превысит максимальную просадку на истории в два раза: 1*0,7*0,7=0,49 (округлим и снимем при достижении просадки в 50%).
Почему не снимать сразу при превышении посадки в 30%? На самом деле это вопрос сложный, когда именно целесообразно снимать. Сразу при превышении исторической просадки снимать не совсем правильно: на форварде ТС почти всегда работают хуже, чем на бектестах из-за того, что рынок меняется постоянно (об этом еще Фейс Куртис писал). Т.е. им нужно давать возможность "подышать", но для нашего мысленного эксперимента мы возьмем двойное превышение максимальной просадки.
Итак, считаем нашу ожидаемую доходность.
Депозит через год (начальный депозит - 1):
(1+0,1)^12=3,14
Депозит с учетом просадки, в которую мы попадем где-то через год:
3,14*0,5=1,57.
Т.е. реальная ожидаемая доходность составила всего 57% при просадке в 50%. До топовых управляющих далеко....
И мы тут еще не учли, что доходность на форварде скорее всего, оказалась бы хуже, чем на бектестах.
И неторговые риски тоже не учли - форекс брокеры как-то имеют привычку закрываться.
Какие выводы из этого следует сделать?
1. Период успешного бектестирования критически важен. Если бы наш советник (ТС) демонстрировал хорошую доходность на бектестах за 8 лет, ожидаемая доходность с учетом критической просадки составила бы:
(1+0,1)^24*50%-1=392%
или 122% в год
т.е. соотношение годовой прибыли к максимальной просадке уже 122%/50%=2,44, что уже считается очень хорошим результатом
2. Еще до начала торговли нужно просчитать оптимальный риск, с которым следует торговать и определить максимальную просадку, при которой советника следует снять с торгов. Причем две эти цифры должны максимизировать конечный результат - размер вашего депозита. К сожалению, точных формул тут нет, но некоторые прикидки в экселе сделать можно.
3. Некоторые советники (даже с хорошими бектестами) не позволят заработать вообще ничего. И это можно заранее спрогнозировать.
Предположим, что период бектестов у нашего советника был 2 года.
Ожидаемый депозит с учетом просадки:
(1+0,1)^6*50%=0,886.
Т.е. при таких условиях мы бы скорее всего потеряли бы часть депозита. Знакомая ситуация, не правда ли?
C Уважением, Doveman
Специально для TradeLikeaPro.ru
