Боб Пардо - Часть 1 - Внутридневная высокооктановая робастная фьючерсная торговля
— Боб Пардо, добро пожаловать на подкаст! Очень рад, что вы согласились на интервью, спасибо!
— С удовольствием. Мне очень приятно.
— Я с нетерпением ждал этого выпуска! Предыдущее интервью мы провели с Робом Карвером. Мы обсудили с ним торговые стратегии для фьючерсов, использующие данные конца дня, то есть достаточно долгосрочные. А с вами мы обсудим внутридневную фьючерсную торговлю – вашу специальность! Получится неплохой контраст.
— Здорово!
— Но давайте начнем с вашей истории, Боб. История у вас длинная… Не хочу сказать, что вы немолоды!
— Ну, я действительно немолод [смеются]! Но это лучше альтернативы. Лучше быть старым, чем мертвым!
— Точно… Знаю, начало вашего пути в системном трейдинге, да и в трейдинге в целом, было весьма интересным. Это была заря системной торговли, и вы были одним из первопроходцев-разработчиков! Интересно узнать, как вы попали на рынки и в трейдинг… Поделитесь с нами несколькими яркими воспоминаниями из той эпохи!
— Я работал на Чикагской товарной бирже… В те времена она еще не объединилась с Чикагской торговой палатой, сейчас это одна компания. Так вышло, что у меня был приятель-трейдер, который вложился в мой первый бизнес. Когда я увидел, как трейдеры торгуют в биржевом зале… И сколько зарабатывают те из них, кому хорошо давалось это дело… Я подумал, что оно стоит того, чтобы попытаться в нем разобраться.
Я устроился на работу к одному парню, который, честно говоря, был настоящим психом. Однажды он уволил весь отдел продаж своей фирмы – целиком! Я был его ассистентом, его правой рукой. Он сказал мне – освободи их столы, посмотри, есть ли там что-нибудь ценное. Так я наткнулся на первое издание книги Перри Кауфмана! Благодаря ей я узнал о том, что мы тогда называли «числами». Помню, как мой партнер по биржевой торговле сказал мне: «Постарайся сделать числа, которые я мог бы показать своим клиентам». Он занимался тем, что исполнял ордера – для клиентов и свои собственные. А я придумывал стратегии. Например, я придумал для него метод определения чисел поддержки и сопротивления, весьма неплохой. Он опирался на кое-что из того, что я прочел в первом издании книги Перри… Кстати, в новых изданиях это почему-то вырезали, что любопытно! Это был геометрический подход к конструированию уровней с использованием Фибоначчи.
Итак, я делал числа… И активно изучал то, что тогда называлось торговыми системами. Хотя в то время они торговались вручную и представляли собой формулы и правила, написанные от руки на бумаге! Я даже не уверен, что кто-то их тестировал… Зато их продавали, некоторые – по 3 000 долларов! Если перевести это на современные деньги, получится около 15 000. В те времена даже была новостная рассылка, которая называлась «Клуб 3 000» – в честь тех самых систем, которые продавались по 3 000 долларов! И которые вовсе не обязательно оказывались рабочими… На самом деле, большинство из них не работали.
Я начал изучать эту тему, смотреть, что делают другие, и тестировать некоторые идеи из книги Перри… Я даже убедил своего партнера купить для этого компьютер Apple II, в котором было 48 килобайт оперативной памяти. Килобайт, не мегабайт! Жесткого диска у него не было, вместо него использовались дискеты. Как правило, каждое утро я проводил за кодингом. У меня была оболочка, написанная на Бейсике, которая загружала данные и прогоняла симуляцию стратегии. Обычно за день я успевал запрограммировать стратегию, протестировать ее и узнать, работает она или нет. Как вы можете догадаться, большинство не работало.
— Вы разработали для этого собственный софт?
— Да, потому что тогда такого софта еще просто не существовало! Даже не знаю, когда появился System Writer – софт, который потом превратился в TradeStation. Но, должно быть, после того, как я придумал свой… Кое-кто предложил мне идею, которая показалась мне неплохой! Я запрограммировал ее, а потом значительно улучшил, потому что изначальный вариант был не особенно эффективным. Так я и создал софт под названием Swing Trader – первый продукт, который позволял разрабатывать собственные стратегии, тестировать их и торговать.
— Возможно, термин «свинговая торговля» пошел именно отсюда?
— Мне кажется, да! Но некоторые до сих пор не признают тот факт, что я изобрел форвардный анализ. Так что на то, что за мной признают авторство термина «свинговая торговля», я бы не рассчитывал! Кроме того, в Swing Trader была такая штука, как «риск-стоп». Мне кажется, этот термин тоже тогда еще никто не использовал.
— Знаю, вам довелось познакомиться с несколькими весьма известными личностями из трейдинговой индустрии. Должно быть, они послужили для вас большим источником вдохновения! Благодаря им вы увидели, чего в этом деле можно достичь… И сколько денег можно сделать.
— Ну, в те времена это было гораздо проще, чем сейчас. На рынке было меньше игроков! И уровень сложности их подходов был ниже. Да, сейчас на рынках полным-полно людей, которые не ведают, что творят. Но есть и немало таких, которые знают свое дело очень, очень хорошо. Сейчас рынки стали гораздо более эффективными. Кстати, это – одна из причин, почему биткоин так выгодно торговать. Этот рынок еще не успел стать достаточно эффективным! Как и фьючерсы на биткоин…
Среди моих клиентов было немало биржевых трейдеров, потому что многие из них, почуяв перемены, решили перейти на алгоритмическую торговлю – еще один термин, которого тогда не существовало. У одного из моих клиентов была проп-фирма, которая продолжает свою деятельность и по сей день… Гигантом индустрии ее не назовешь, но она торгует весьма прибыльно. Помню, как в его фирме начали торговать европейские фьючерсы. Я тогда спросил его – Джим, зачем?! А он – потому что они неэффективны! В биржевом зале только и говорили, что о преимуществах. Без преимущества никуда!.. Помню парня, другого моего клиента, который торговал S&P, и очень успешно, но в какой-то момент его преимущество перестало работать. Не все, но многие биржевые трейдеры занимались тем, что торговали поток ордеров. Били по Bid, чувствовали стопы, охотились за ними. В те времена это было гораздо проще, чем сейчас…
— Когда вы сказали об изменениях, я сразу подумал о том, как важно для трейдера понимать рынки и чувствовать реальное положение дел, движущие силы рынка, рыночную структуру и микроструктуру… Для трейдеров-новичков очень важно освоить это, пока они ищут свое преимущество.
— Конечно.
— С какими известными трейдерами той эпохи вам довелось познакомиться?
— Прежде чем открыть собственную фирму, я работал в Salomon Brothers. Не знаю, в курсе ли вы, но они тогда активно конкурировали с Goldman Sachs. Я, по сути, работал на Джона Мэривезера – парня, который потом стал главой Long-Term Capital Management, фирмы, упрямство которой чуть не привело к обвалу экономики.
Другие мои знакомые из той эпохи… Не назвал бы их особенно известными, если не считать легендарного Ларри Уильямса и нескольких других парней. Ларри по сей день очень скрытен в плане того, как именно устроен его подход. Так что главным источником идей для меня с самого начала был Перри Кауфман.
На самом деле нашей первой программой был не Swing Trader, а Advanced Chartist – весьма продвинутый софт для графического анализа. Мы создали его еще до появления MetaStock и TradeStation. Это была неплохая программа с широким функционалом. Я сразу решил, что не буду добавлять в нее какие-то индикаторы только потому, что кто-то сказал, что они прекрасно работают. Я проверял все самостоятельно! Так я открыл для себя медианные линии – даже не помню, где именно я о них узнал! Но я обнаружил, что это по-настоящему выдающийся инструмент, так что их мы добавили! Еще меня всегда интересовал Ганн, поддержки-сопротивления и пивоты. Они в нашем Chartist тоже были.
Вот так, изучая инструменты для добавления в Advanced Chartist, я и заложил фундамент своего трейдерского образования… Точнее, образования технического аналитика. Потом этот арсенал перекочевал в Advanced Trader. Это был другой софт со своим скриптовым языком, мы называли его Scripting, который можно было использовать для программирования систем. Причем это была программа для DOS… С выпадающими списками! Можно сказать, что мы изобрели что-то вроде TradeStation, когда TradeStation еще не существовало… Правда, наша программа не умела работать с данными реального времени. В ней использовались данные конца дня – да и любые данные, которые вы в нее загружали. Вот так и получилось, что мое образование в области технического анализа в значительной степени опирается на всю ту работу, которую мне пришлось проделать, чтобы разобраться, обладали ли распространенные на тот момент инструменты какой-либо ценностью.
— Знаю, вы одним из первых догадались применять системы для проверки торговых правил… И проводить бэктесты. Пожалуй, нам стоит уточнить, что это интервью, скорее всего, будет разделено на две части. Посмотрим, как у нас будет со временем, потому что тем у нас запланировано немало! Но, скорее всего, в первой части мы обсудим вашу историю, ваш торговый подход и так далее, а вторую часть посвятим форвардному анализу – у меня запланировано много тем! Но сегодня… Давайте поговорим о вашей торговле.
Вам довелось пережить немало рыночных приливов и отливов… Например, я заметил, что одна из ваших торговых систем, доступная в том числе и вашим клиентам, недавно показала на золоте отличный результат. Знаю, на вашем сайте есть много систем и стратегий, которые ваши клиенты применяют самыми разными способами, это мы тоже можем обсудить, но пока… Скажите, какая философия стоит за теми стратегиями, которые вы разрабатываете в данный момент? Что вы торгуете? Какие рынки, какие таймфреймы? Как вы диверсифицируетесь? Если можно, для начала расскажите нам об этом в целом!
— Я много лет продвигаю идею о том, что диверсифицироваться нужно не только по рынкам, но и по системам. В дополнение к этому, пусть мы еще и не запустили это в работу, я изучаю вариант с использованием одного и того же портфеля на разных таймфреймах. Мы предлагаем несколько «семейств» стратегий. XT99 и Ranger – пробойные стратегии «на стероидах», если можно так выразиться. Еще у нас есть Cross и LDR, которые основываются на скользящих средних…
Если говорить в целом, по-моему, чем больше стратегий, тем лучше. Например, когда мы разрабатывали Ranger, мы придумали 128 различных вариаций. Среди них, как это обычно бывает, в работу можно было запустить от четверти до половины. Если позволите немного отклониться от темы… Ranger, Cross, XT99 и так далее – это не просто стратегии, а базы для их разработки. Я считаю, что самое важное – это не оптимизация, а эксплорация. Эдисону пришлось создать 2 000 прототипов лампочек, чтобы найти рабочий. Нам не пришлось просеивать 2 000 комбинаций, но в целом идея та же.
Мы с Мюрреем Руджеро постоянно спорили… Ему не нравилась идея применения разных параметров на разных рынках. Он не считал мой подход ошибочным, он ему просто не нравился. Но на мой взгляд… Если вы берете систему с каким-то набором параметров и тестируете ее на портфеле рынков, скорее всего, окажется, что какие-то рынки показывают хорошие результаты, какие-то – не очень, а какие-то – совсем плохие. Но форвардный анализ кардинально отличается от этого подхода! Я не считаю, что нужно выбирать наилучшую вариацию стратегии только потому, что нам хочется использовать одни и те же параметры на всех рынках…
— Боб, позвольте остановить вас, иначе вы сразу ответите на все мои запланированные вопросы [Боб смеется]! Итак, вы торгуете в основном фьючерсы... Торгуете ли вы акции?
— Нет, сейчас нет. Но мы проверяли наши системы на акциях. Они работают, причем весьма неплохо. Это – еще один запланированный вектор для возможного развития.
— Здорово! Знаю, в прошлом вы использовали долгосрочные системы, торгующие дневные графики. Те системы, которые вы используете сейчас – все ли они относятся к внутридневным? Или вы по-прежнему предпочитаете более долгосрочные? Если да – почему?
— Я предпочитаю внутридневные. На дневные я уже давно не смотрю… Основная причина – чем быстрее ваша торговля, тем больше вы получаете возможностей. Я не считаю, что в торговле на дневном таймфрейме есть что-то неправильное. Многие предпочитают именно ее, ведь она не требует тщательного отслеживания рынков. Она гораздо менее трудоемкая, чем внутридневная... Я это понимаю! У многих людей, не являющихся профессиональными трейдерами, на внутридневную торговлю просто нет времени. Я не имею ничего против дневных графиков! Возможно, именно их мы изначально использовали при разработке Ranger… Уже не помню! Но XT99 точно была разработана на дневных данных – и использовала их в торговле. Эта система принесла нам немало денег! Очевидно, с моей стороны было бы глупо заявлять, что дневная торговля не работает. Я знаю, что она работает, и работает хорошо. Благодаря ей мы на протяжении 12 лет делали в среднем по 20% в год!
— Боб, не могли бы мы отклониться от темы и вкратце обсудить эту историю? Это ведь было в тот период, когда вы работали в Dunn Capital?
— Да.
— Расскажете нам немного об этом?
— Конечно. Вы хотите длинную историю или?.. Расскажу среднюю! Потому что вкратце не получится. XT99 была основана на стратегии моей собственной разработки. Это была программа, которую мы в 1993 называли Blast. Помню, один из наших конкурентов говорил, что стратегии обычно работают год-полтора, а потом перестают… Но я всегда считал, что это полная чепуха. Не думаю, что у него имелась какая-либо эмпирическая база, чтобы делать подобные заявления. Может, его стратегии и работали год-полтора! Но нельзя же говорить так про все!..
Наша программа была создана в 1993 году в рамках работы над проектом для одной крупной японской фирмы под названием Daiwa Securities. Мы создали для них мультистратегическую платформу для управления активами. Продукт получился гораздо лучше того, что от нас требовали… Но они от него отказались, потому что в Японии случился обвал, который заставил их полностью сосредоточиться на своем брокерском бизнесе. Человек, с которым я работал в Daiwa, был моим кузеном и бывшим клиентом. Ему понравился мой продукт, но выбора у него не было… Так что он сказал – он твой, забирай! А я тогда отчаянно пытался придумать что-нибудь новенькое, и жена сказала мне – хватит мучиться, используй то, что у тебя уже есть!
Я начал делать звонки и в итоге нашел парня по имени Пьер Тулье… Он, к сожалению, несколько лет назад ушел из жизни, а ведь был еще так молод!.. Отличный был парень, мастер на все руки. Я показал ему свой XT99, и он ему по-настоящему понравился. Мой софт работал быстрее, чем то, что они использовали. Тулье с несколькими коллегами устроил то, что они называли «партнерство в рамках совместного предприятия»… В общем, он сказал – отлично, нам это подходит! По сути, они взяли мою стратегию в готовом виде. Даже ничего в ней не поменяли! Кроме одного: они захотели использовать более долгосрочный форвард, чем мой. У них был свой метод подбора стратегий и параметров, который немного отличался от того, что я делаю сейчас. Это был достойный метод, пусть я и не был согласен со всеми его составляющими… Исполнением они занимались самостоятельно. В итоге мой XT99 лег в основу их нескольких фондов…
— Причем они использовали его на протяжении достаточно долгого времени, да?
— Да, с 1992… А закончились наши деловые отношения примерно в 2011. После этого у нас остался только один клиент, работающий с XT99, и он был вполне доволен результатами… Вот только торговый счет у него был в Man. Когда Man рухнул, наш клиент потерял кучу денег и зарекся прикасаться к фьючерсам! На этом наша поддержка XT99 закончилась. У меня не было веских причин продолжать, но… Пару лет спустя у нас появилась идея сделать кое-что немного иначе. В итоге я придумал процесс для создания стратегий, который использую по сей день. Я беру базовую стратегию – и вывожу из нее три-четыре разные формы с низкой корреляцией. Мы проделали это с оригинальной версией XT99 – и получили около 45 разных стратегий! Вообще у нас было три «семейства» стратегий. В основе одного лежал оригинальный концепт XT99. В основе второго – развитие этого оригинального концепта с дополнением в виде паттернов импульса. Я решил использовать его на шестидесятиминутных барах, потому что мне хотелось избежать затяжных просадок, характерных для XT99… Я подумал, что темп торговли и длина просадок взаимосвязаны. По-моему, это логично.
— Хочу задать вопрос про VPS. Скажите, насколько это технически сложно – использовать стратегии, установленные на VPS? Какие технологии для этого требуются – TradeStation, MetaTrader или?..
— Все зависит от софта. Для нашей программы Renaissance мы организовали все так… TradeStation дает сигналы в виде отчетов, а клиринговая фирма исполняет их, загружая ордера в CQG. Настроить на TradeStation генерацию сигналов – задачка достаточно простая. Но TradeStation немного нестабильна… Так что работать с ней на специально отведенном для нее сервере – хорошая идея. И это не так сложно. У меня есть клиент, который выбирает между TradeStation и NinjaTrader, потому что TradeStation слишком нестабильна… А другой мой клиент использует MetaTrader – по той же причине.
— Еще есть MultiCharts! Эта платформа тоже поддерживает EasyLanguage.
— Да. В общем, торговать с VPS несложно, но большинство трейдеров, которые это практикуют, отмечают, что при такой торговле на всякий случай стоит ежедневно сверять сигналы и сделки. А еще… Если вам не повезет и TradeStation отключится в ходе торгового дня, вам придется пройти через целый процесс, чтобы заново запустить системы. Если при этом вы упустите сделку, что ж… Вам придется с этим смириться.
— Какой отрезок истории вы обычно используете для разработки внутридневных стратегий, Боб? Всю, какая вам доступна? Или вас вполне устраивает, скажем, отрезок в 10 последних лет? Ведь чем дальше мы уходим в прошлое, тем менее релевантными становятся данные… Или это не так?
— Обычно я использую часовые бары и отрезок длиной в 10-12 лет. Нужно понимать: неважно, какую именно оптимизацию вы проводите, так или иначе ее результаты будут основаны на данных, которые вы для нее использовали. Предположим, трейдер хочет создать стратегию для фондового рынка. Он смотрит, что тот делал с 2022… Давайте-ка откроем график… Он рос не по прямой, но его рост был все же стабильным. Мы видим всего лишь три коррекции. Вы должны понимать: какие бы данные вы ни выбрали, вы будете подгонять стратегию под них, и неважно, форвардный анализ вы используете или какой-то другой.
Это – одна из причин, почему стоит использовать отрезок длиной в 10-12 лет. Это дает достаточно вариативности. Работая с Ranger, мы обнаружили, что старые модели плохо работают с продажами без покрытия, новые справляются с ними гораздо лучше. Сейчас мы используем два окна ретроспективного анализа – 10-12 лет и 5 лет. Бывает, что они показывают примерно одинаковый результат, бывает, что нет… Но всегда нужно придавать больше веса тому, что происходит сейчас, в данный конкретный момент. Нельзя забывать: используемые данные привносят в процесс определенную долю предвзятости. Если данные флэтовые, это не страшно. Но если в данных есть восходящий тренд, ваша стратегия будет иметь перекос в бычью сторону. Это нужно учитывать.
Если же вы разрабатываете стратегии для дневных графиков… Скажу честно – я бы на вашем месте не стал использовать отрезки данных короче 20 лет. Отчасти потому, что больше лет – значит, больше сделок. Я перешел на краткосрочную торговлю именно поэтому. Вы можете провести форвардный анализ с одним индивидуальным форвардом и получить прекрасный результат. Но один индивидуальный форвард не является хорошим предиктором будущей доходности. Это – неплохой показатель, неплохая отправная точка. Но одна из причин, почему мы перешли к более быстрым форвардам, заключается в том, что чем их больше, тем больше у вас уверенности в результатах.
— Да, я хотел бы подробно обсудить с вами форвардный анализ, но сначала давайте закончим с вступлением! Вы торгуете фьючерсы… Как вы считаете, сколько разных контрактов нужно торговать, чтобы добиться хорошей диверсификации? Знаю, вы предпочитаете диверсификацию по системам, а не по рынкам…
— Я предпочитаю использовать и то, и другое.
— Хорошо! Роб Карвер и некоторые трендовые трейдеры, посетившие наш подкаст, рассказывали, что стремятся торговать максимальное количество рынков. Как вы считаете, можно ли ограничиться несколькими, если трейдер торгует большое количество стратегий? Как далеко вы заходите в диверсификации по рынкам? Ищете те, которые обладают наименьшей корреляцией? И что насчет размеров депозита? Способны ли добиться диверсификации относительно мелкие трейдеры, учитывая, насколько доступными сейчас стали микроконтракты?
— Им добиться диверсификации будет сложнее! Это банально вопрос капитала. Если вы хотите увеличить маленький счет, думаю, самое разумное, что вы можете сделать – это начать торговать больше мелких сделок в течение дня…
— Простите, что перебиваю, но значит ли это, что вы считаете, что одни и те же стратегии можно использовать, скажем, на пятиминутном, шестидесятиминутном и дневном таймфрейме? Или разные таймфреймы фундаментально отличаются, например, уровнем шума и комиссиями и потому требуют разных типов стратегий?
— Я бы так не сказал! Потому что мы работали с нашими стратегиями на пятиминутных барах, десятиминутных, часовых и дневных… Единственное, что менялось – это параметры диапазонов. Диапазоны шестидесятиминутных баров вряд ли подойдут для торговли на пятиминутных. Кроме того, максимум месяца – точка более важная, чем максимум недели, максимум недели важнее максимума дня и так далее. Наш Ranger позволяет добавлять фильтры пробоя, которые помогают фильтровать шум. Попробуйте сравнить, как цена ведет себя при пробое максимума на пятиминутном графике и на часовом. Второй гораздо важнее первого… Не уверен, что дело в шуме! Просто… Наверное, можно сказать, что на пятиминутном таймфрейме рынок ведет себя более вольно, чем на часовом. Это нужно учитывать, но я не считаю, что для разных таймфреймов обязательно нужно использовать разные стратегии. Я даже не считаю, что стратегия обязательно должна показывать на каком-то таймфрейме особенно плохой или особенно хороший результат… По крайней мере, в моих стратегиях это именно так.
Что касается микроконтрактов… Они хороши всем, кроме ликвидности. Мы работаем с одной местной брокерской фирмой, в которой торгуют много трейдеров с небольшими депозитами. Хотя, учитывая, что сейчас все торгуют микроконтракты, депозиты не такие уж и небольшие. Но по-настоящему ликвидны только микроконтракты на фондовые индексы, золото, нефть и… Что любопытно, биткоин! Микроконтракты на биткоин обладают большей ликвидностью, чем обычные. Мы неслучайно выбрали для Cross именно эти четыре рынка. Потому что именно там находится вся ликвидность!
— Возвращаясь к теме диверсификации… Сколько фьючерсных контрактов вы держите в своих вотч-листах – и потенциально можете использовать для разработки стратегий? Предположим, трейдер хочет создать робастный портфель. Сколько разных фьючерсных контрактов ему можно использовать?
— Могу рассказать, что сделали мы. С помощью XT99 мы торговали около 50 фьючерсных контрактов! Билл Данн, основатель и бывший владелец Dunn Capital, продавший фирму одному из своих людей, говорил, что не хочет упускать ни единой возможности, поэтому они торговали вообще все рынки. У этого подхода есть свои минусы! Но, думаю, имеет смысл торговать столько рынков, сколько вы можете себе позволить.
Если же вы хотите начать с небольшого портфеля… На мой взгляд, в него стоит добавить золото или серебро, какой-нибудь фондовый индекс, какой-нибудь «мягкий» рынок вроде соевых бобов, нефть и… Пожалуй, биткоин. Не знаю, можно ли отнести его к валютам, потому что он торгуется гораздо лучше, чем большинство валют. Но если вы хотите добавить в портфель настоящую валюту, наверное, лучший вариант для торговли – евро. Из этих активов можно составить неплохой минипортфель. E-mini S&P – отличные контракты, но если вам позволяют финансы, я бы предпочел обычные контракты на Nasdaq, этот индекс гораздо более волатилен.
— Есть ли рынки, которые вам не нравятся? Или которые вы считаете недостойными трудозатрат?
— Евродоллар – из-за процентных ставок… Я всегда считал, что он должен быть в портфеле. Но практика показывает, что это того не стоит… По крайней мере, судя по нашим моделям. На нем слишком мало движений! Конечно, все может в любой момент измениться, но все же… Кроме того, если вы торгуете только по одной стратегии, в идеале со временем вам стоит попробовать все ликвидные фьючерсы. С помощью Renaissance мы торговали около 25 фьючерсных рынков. В Dunn XT99 активно использовался для торговли облигациями – не только США, но и других стран. Облигациями – и индексами фондовых рынков, которые есть в большинстве развитых экономик. Так что там у нас был перекос в сторону облигаций и фондовых рынков… Но лично мне кажется, что всегда нужно стремиться к балансу.
Считается, что у акций корреляция обычно высокая, а у фьючерсов – низкая. Но все зависит от ситуации! В наш самый прибыльный год, когда XT99 принес нам 142%, все активы коррелировали с фондовым рынком! Со временем корреляции меняются, и это нужно учитывать. Тот минипортфель, о котором я рассказал – с фондовым индексом, металлом, каким-нибудь сельскохозяйственным, процентным и валютным рынком – позволяет добиться неплохой диверсификцаии. В целом все фьючерсы на процентные ставки идут в одном направлении, просто в разном темпе. То же относится и к фондовым рынкам. Иногда случаются отклонения, но в целом направление движения у них одинаковое. Когда я работал на Чикагской товарной бирже, самыми популярными были фьючерсы на крупный рогатый скот! Но в какой-то момент они передали корону первенства новому рынку – S&P. Еще есть мясные рынки… Сам я их не отслеживаю по философским причинам, но торгуются они тоже не особенно хорошо. Не сказал бы, что они мне не нравятся, но тратить свое время на них я бы не стал.
— Еще один вопрос о стратегиях, которые вы предпочитаете! Относите ли вы себя к какому-то конкретному стилю – трендовому, пробойному, возврату к среднему? Или вы миксуете стили, одинаково рады любым торговым возможностям и даже специально совмещаете стратегии с низкой корреляцией? Или все-таки придерживаетесь какой-то конкретной темы?
— Нет, тут у меня нет никаких пристрастий. Разве что к робастным рабочим стратегиям! Такое вот у меня пристрастие [смеется]. Но как именно функционирует рабочая стратегия – мне плевать. Я знаком со всеми стилями... Знаете, моя любимая стратегия вообще основывается на паттернах. Нам удалось разработать такую стратегию, но это долгая история…Разрабатывать стратегии, торгующие паттерны, гораздо сложнее, чем любые другие. Но это – мой любимый тип стратегий. В Cross мы паттерны не используем, потому что это – более ограниченная стратегия, чем Ranger. В Ranger же мы стремимся к тому, чтобы у нас был трендовый подход, контртрендовый (возврат к среднему) и тренд-нейтральный. Мы отбираем их так, чтобы они не коррелировали друг с другом… Ranger Alpha '22 тоже торгует на Nasdaq трендовый, контртрендовый и тренд-нейтральный подходы, и корреляция между ними отсутствует. Это очевидно, потому что просадка у портфеля получается в два раза меньше, чем просадка по любому типу стратегий в отдельности, умноженная на три.
— Это – то, что вы называете «трио», верно?
— Да.
— При разработке стратегии вы всегда стараетесь уравновешивать покупки продажами? Или не имеете ничего против стратегий, которые, например, показывают хороший результат в покупках, но плохой – в продажах?
— Ну, те стратегии, которые мы используем сейчас, торгуют и покупки, и продажи. Каких-то предпочтений тут у нас нет. Можно сказать, что это вопрос времени, исследований и вычислительных мощностей, но лично я всегда считал, что лучше иметь две стратегии – одну для покупок и одну для продаж – чем одну стратегию, которая торгует и покупки, и продажи.
— Должны ли правила для покупок и продаж быть симметричными?
— Нет, не должны, и, скорее всего, они таковыми у вас не будут. Вы не найдете такого медвежьего рынка, который вел бы себя точно так же, как бычий. По крайней мере, я таких не встречал. Так что нет, никакой симметрии! В этом и смысл! Не думаю, что они могут быть симметричными, и не думаю, что к симметричности нужно стремиться. Одна из причин, почему разрабатывать стратегии для продаж акций без покрытия так сложно – нисходящие движения обычно оказываются очень короткими и очень интенсивными. Вверх цена карабкается медленно! Настолько медленно, что начинает клонить в сон. Но обвалы происходят стремительно… Это – одна из причин, почему не стоит использовать для покупок и для продаж одинаковые параметры. Возможно, это относится не ко всем рынкам… Но тем не менее.
— Возможно, это подходящий момент, чтобы подробнее обсудить тему, которой вы уже коснулись… Считаете ли вы, что хорошая стратегия должна работать на всех рынках? А если она не работает, значит, ее нельзя считать надежной? Знаю, вам довелось немало поспорить на эту тему с Мюрреем Руджеро, который, к сожалению, тоже недавно нас покинул…
— Слишком рано!..
— Да, он внес большой вклад в развитие платформы TradeStation и рынков в целом... Какой философии вы придерживаетесь в этом плане?
— Я не считаю, что хорошая стратегия должна работать на всех рынках. Предположим, у вас есть какая-то особенная стратегия, основанная на необычном рыночном феномене… Она будет работать только на том рынке, на котором присутствует этот феномен! А на других – нет, что вполне ожидаемо! Я не считаю, что в такой стратегии есть что-то неправильное, конечно, при условии ее робастности. Например, Ranger и Cross работают на фьючерсах, на акциях, на крипте, на валютах… Но они не работают на них одинаково хорошо, потому что эти рынки совершают разные движения.
Например, в восьмидесятых фьючерсы на казначейские векселя были так же волатильны, ликвидны и популярны, как фьючерсы на казначейские облигации. Когда базисная ставка дошла до 15-16, диапазоны на них составляли 30-40-50 базисных пунктов. Торговались они просто фантастически!.. Мой партнер, тот самый парень, который в свое время вложился в мой бизнес, торговал именно векселя. В какой-то момент на них случилось то, что я назвал «мать всех бычьих рынков»… Они устроили ралли на тысячу базисных пунктов. Причем практически без коррекций! А потом… Начался флэт. Ровное горизонтальное движение! И трейдингу моего партнера пришел конец. Объемов просто не было, поток прибылей иссяк. Я тогда сказал – Норман, тебе нужно перейти на какой-нибудь другой рынок, например, в яму S&P! А он – нет, я не смогу… Мы перестали с ним общаться, так что даже не знаю, торгует ли он сейчас, но суть в том, что с любым рынком может случиться что-то такое, что сделает его совершенно непригодным для торговли.
Если вы поставите себе цель найти пять рынков, которые торгуются лучше всего, и потом ограничите свою торговлю только ими… Вы сможете добиться гораздо лучших результатов, чем если будете торговать 25 разных рынков, 15 из которых просто ужасны. Это касается и отдельных акций, и рынков в целом. Вы должны следовать за активностью! Если вы будете торговать только те рынки, которые сейчас активны, ваша торговля будет идти намного лучше, чем если вы будете торговать целый портфель рынков только потому, что «портфели – это хорошо». Понятно?
— Да, интересная идея! Особенно если найти способ как-то автоматизировать процесс сканирования рынков и перераспределения капиталов между самыми активными…
— Мы это сделали.
— Я хотел спросить, как ваши стратегии менялись и развивались с течением времени? Вы ведь торгуете уже очень давно! Опыта системной торговли у вас больше, чем у подавляющего большинства трейдеров. Сильно ли рынки и ваши торговые стратегии изменились с годами? Или, может, вам удалось найти какие-то «вечные истины»?
— Это интересный вопрос! Как я уже сказал, в основе XT99 лежит концепт пробоев волатильности. Мы создали эту стратегию в 1993 году, и работала она просто отлично. Ее вариация принесла нашим клиентам многомиллионные прибыли. Это было здорово… Причем она по-прежнему прибыльна! Я собираюсь вернуть ее в работу. У нас есть четыре некоррелирующие вариации этой стратегии. Результаты они показывают разные, но в целом они прибыльны. Скользящие средние стары как мир! И пробои диапазона стары как мир. Но они по-прежнему работают! Просто… Иначе.
Помню, я как-то общался с одним из трейдеров-Черепах, который популяризовал их стратегию. Он сказал, что один и тот же набор параметров можно использовать на любых рынках. Я ему тогда ответил – если вы планируете так торговать, то пожалуйста, но лично я считаю, что это неэффективно. Пожалуй, главное, что с годами изменилось на рынках… Это количество участников. Из-за электронной торговли их стало гораздо, гораздо больше, чем раньше, и они стали гораздо эффективнее. Но на рынках по-прежнему есть те, кто ошибается – и те, кто делает деньги в трейдинге. Так что рынки изменились, но не уверен, изменился ли трейдинг.
— А что насчет вашего подхода к разработке – изменился ли он? Форвардный анализ обсудим во втором интервью! Но, очевидно, ваш процесс разработки с годами стал более продвинутым…
— Конечно. Основное отличие – теперь приходится вести себя быстрее и адаптивнее. Вы должны быть готовы к изменениям, причем гораздо больше, чем в прошлом. Например, когда мы работали над Renaissance, в нем было 45 разных стратегий. Самым зрелым сектором был сектор стратегий, торгующих фондовые индексы, E-mini у нас торговали 40 стратегий… Кажется, Nasdaq и Dow мы тоже торговали… Но в какой-то момент я понял, что это чересчур и что счета, на которых мы их торговали, просто недостаточно велики для такого количества стратегий. Мы сократили их список до 10… Тогда я понял, что нам стоит придерживаться только тех стратегий, которые показывают наилучший результат – в целом и за последнее время.
Некоторые мои знакомые, которые практикуют гораздо более сложные подходы, поддерживают высокую степень адаптивности. В моем же случае… Пожалуй, главное изменение, которое произошло в моем трейдинге – я ускорился. В плане таймфреймов, в плане периодов форвардного анализа… А еще я стал гораздо более гибким в плане стратегий. Знаю, если бы мы торговали по XT99 так, как я торгую по ней сейчас, мы бы заработали гораздо больше денег, даже если бы использовали только одну систему.
Другое изменение, которое еще не внедрено мной в полной мере… Я понял, что риски можно контролировать гораздо более агрессивно. Например, Ranaissance выкидывает из портфеля стратегию, когда ее просадка превышает определенное значение. Мы регулярно проводим ребалансировки в зависимости от того, что происходит с балансом торгового счета и с рыночной волатильностью. В общем, думаю, трейдерам сейчас нужно быть более гибкими и адаптивными, чем когда-либо. Некоторые говорят – «лучше я выберу менее прибыльную стратегию, в которой буду чаще оказываться прав, чем более прибыльную стратегию, в которой я буду чаще оказываться неправ». На мой взгляд, лучше использовать другой подход. Вы должны быть способны сказать: «У меня есть пять стратегий, одна из которых работает не очень, одна – отлично, а три – средне». Нужно отслеживать их результаты – и реагировать соответственно… Это понятно?
— Понятно! Насчет «не очень» и «отлично» – есть ли какие-то конкретные метрики, которые вы используете для разработки стратегий и их оценки? Кроме, конечно, доходности… Может, какие-нибудь показатели риска?
— Поскольку нам приходится использовать TradeStation, выбор у нас невелик! Но я все больше оглядываюсь на те метрики, которые мы использовали в прошлом, ведь TradeStation – не единственная платформа... Что касается конкретных метрик, конечно, в них есть своя польза, но показатель прибыльности или соотношение прибыльности к просадке далеко не так важны, как понимание динамики кривой доходности. Например, в форвардном анализе вы в идеале должны увидеть, что в ходе каждого форварда наблюдается примерно одна и та же картина – та самая картина, которую вы хотели бы увидеть в ходе реальной торговли.
— Вы всегда используете стоп-лоссы?
— Теперь – да! Но не маленькие. Помню, когда я впервые начал работать с риск-стопами, они мне не понравились… Потому что небольшие риск-стопы оказывали на доходность XT99 разрушительный эффект. Я решил обсудить эту проблему с единственным человеком, который знал об этом больше, чем я – с Перри Кауфманом. Он сказал, что его совершенно не удивляет, что риск-стопы приносят мне больше вреда, чем пользы! Он тоже не был их фанатом. Так что риск-стопы я использую, но не маленькие… Стопы – обычные и для трейлинга – это такая тема, в которой проще сказать, чем сделать. Найти по-настоящему рабочий вариант непросто. Что касается метрик для оценки стратегий… Обычно я отслеживаю эффективность сделок. Вряд ли вы сможете найти показатель полезнее.
— Что вы имеете в виду под эффективностью сделок?
— Я купил – цена после этого не опустилась ни на один тик. Цена поднялась, я продал – цена после этого не выросла ни на один тик. Так выглядит стопроцентная эффективность.
— Понял! А что насчет целей? Насколько я понимаю, в трендовой торговле не стоит использовать фиксированные цели, потому что они не дают забирать по-настоящему крупные события-выбросы. Но есть стратегии, для которых фиксированные цели полезны… Что вы об этом думаете? Есть ли у вас стратегии без фиксированных целей?
— Скажем так… Я не имею ничего против отсутствия фиксированных целей, если у вас есть какой-то другой способ контролировать риски. Но во всех наших стратегиях Ranger используются и фиксированные риск-стопы, и фиксированные цели. На Nasdaq, например, некоторые стратегии у нас торгуют с целью 8 000, а некоторые – с целью 16 000. Может показаться, что это чересчур! Но многие трендовые трейдеры вообще не ставят цели, потому что боятся, что они выйдут – а рынок продолжит движение… И им придется сидеть и смотреть, какую прибыль они упустили. Но эту проблему можно решить, дополнив стратегию каким-нибудь методом для повторных входов.
Недавно на рынках произошел сдвиг, и февраль выдался для стратегий семейства Ranger убыточным. Мне это не понравилось, так что я провел анализ, чтобы докопаться до первопричин, причем анализ гораздо более глубокий, чем требовалось. В ходе него я обнаружил, что те стратегии, которые торговали с большими целями, в основном показали неплохой результат… Но стратегии с маленькими целями их обогнали. И это в текущие, так сказать, интересные времена! Нет ничего плохого в том, чтобы торговать, скажем, три вариации одной трендовой стратегии – но с разными целями!
— Да, этот вариант сам приходит на ум! Хороший способ использовать фиксированные цели – но при этом забирать крупные движения-выбросы. Все, что нужно – применять разные вариации стратегии с разными целями… Или с повторными входами. Получается, в этом случае мы смотрим на тренд не с точки зрения отдельной стратегии, а с точки зрения целого портфеля…
— Знаю, вы торгуете на дневном графике… Но часовой хорош тем, что в течение дня происходит немало событий, которых на дневных графиках даже не видно. В свое время мы разработали для Goldman Sachs версию Advanced Trader с большим количеством дополнительных настроек. Человек, с которым я работал, тоже слишком рано нас покинул, что положило конец этому проекту… Но это был очень умный парень. Как-то раз он мне с гордостью заявил, что они каждый день проводят расчет по всем своим сделкам. Я подумал – что в этом такого?.. Думаю, люди, которые торгуют сравнительно краткосрочно, меньше переживают из-за упущенных крупных движений, потому что они знают – у них будет еще много возможностей… Кроме того, даже если ты упустил крупное движение, почти всегда можно войти на коррекции. Взгляните, например, на месячный график S&P… Если бы вы вошли в покупки в октябре 2022 года, вы бы сделали кучу денег. Но при этом вам пришлось бы вытерпеть и несколько серьезных откатов! Вопрос в том, на что вы готовы пойти.
Пытаясь улучшить наши стратегии, я осознал одну вещь… Существенного прогресса невозможно добиться путем улучшения самих стратегий. Его можно добиться только путем внедрения гораздо более продвинутого риск-менеджмента. Например, можно отслеживать тренд на дневном графике, но при этом поглядывать и на часовой… Предположим, вы входите на дневном графике в покупку, ваша сделка показывает хорошую прибыль, но рынок вдруг неожиданно падает, а сигнала на выход вы не получаете… Вы можете сохранить свою позицию, если поторгуете «вокруг» этого падения. Точнее, не сохранить, а оставить нетронутой. Понимаете?
— Понимаю! Боб, предлагаю понемногу заканчивать! Напоследок можем заложить фундамент для нашей следующей беседы, в ходе которой мы обсудим нюансы форвардного анализа. Расскажете нам о нем в целом? Лично мне в форвардном анализе нравится то, что он позволяет систематизировать процесс! Мы с моим коллегой недавно обсуждали, что у трейдеров становится все больше систем, все больше данных, все больше идей для исследований… Так что чем больше мы систематизируем процесс – процесс изучения стратегий, процесс тестирования их робастности, процесс контроля запущенных в работу систем – тем лучше! Я – большой фанат использования системных процессов в системной торговле. Это позволяет, так сказать, замкнуть цикл. Возможно, все это звучит немного по-философски, но для меня привлекательность форвардного анализа заключается именно в этом! В систематизации подхода к процессу разработки алгоритмических стратегий.
Одна из главных проблем, с которой нам всем приходится сталкиваться – проблема подгонки, вытекающая из наших естественных человеческих склонностей и обилия доступных нам ценовых данных. Использование фиксированного процесса – пожалуй, один из самых известных и эффективных методов ее решения. И это важно! Во втором интервью мы обсудим форвардный анализ подробно, но пока что… Не могли бы вы на самом базовом уровне рассказать нам, что это такое? Для тех, кто незнаком с этой темой!
— Окей, если в целом… Мы используем форвардный анализ потому, что он позволяет нам подтвердить робастность стратегии. Результаты форвардного анализа – это результаты стратегии, полученные на данных вне выборки. Что делает его полной противоположностью оптимизации! Форвардный анализ – это набор отдельных форвардов [walk forwards] – периодов времени… Предположим, у нас есть отрезок данных длиной в 10 лет. Мы оптимизируем стратегию в первые 3 года, а потом пробуем поторговать по ней на протяжении следующих 6 месяцев, чтобы оценить результаты… Потом мы сдвигаемся на полгода вперед – и повторяем процесс заново. Берем три последних года, находим хорошие параметры, следующие полгода торгуем по ним для проверки, снова сдвигаемся вперед на полгода. Получается, окно постепенно сдвигается вперед, пока мы не пройдем весь набор доступных нам данных. Форвардный анализ – это совокупный результат всех окон «вне выборки».
— На самом деле у нас получается даже не одно временное окно, а два: первое охватывает данные в выборке, второе – данные вне выборки. Данные в выборке используются для оптимизации, вне выборки – для проверки. При этом окна поэтапно сдвигаются вперед так, чтобы в итоге пройти весь отрезок доступных нам данных… Получается, что бэктест всегда проводится на данных вне выборки. Если мы используем период вне выборки длиной в год, мы можем проводить оптимизацию своих стратегий в конце каждого года – и подстраивать их параметры под актуальные рыночные условия. Мой первый вопрос – согласны ли вы с тем, что самые свежие данные являются более релевантными для торговли в ближайшем будущем?
— Думаю, и так понятно, что последние результаты – это лучший предиктор результатов, которые за ними последуют. Я с этим не просто согласен, я рассказываю об этом в своей книге! По-моему, из всех описанных в ней концептов этот – один из лучших, поверить не могу, что люди его игнорируют! Это меня просто убивает. Как я рассказал вам до начала интервью, когда я тестировал Advanced Trader, я использовал пять отрезков по два года каждый, чтобы проверить общую прибыльность системы за последние 10 лет – и ее прибыльность на более коротких отрезках... Думаю, когда система успешно проходит форвардный тест, это подтверждает, что ваша стратегия действительно работает и что ваш процесс действительно робастен. Альтернатива – проведение оптимизации на большом массиве данных с последующими попытками определить наличие робастности… Что, по-моему, задачка не из простых. Конечно, если вы проводите оптимизацию и получаете тысячу прибыльных комбинаций параметров, форвардный анализ вам просто не нужен! И так понятно, что вы наткнулись на что-то отличное. Но важно понимать, насколько хорошо ваша система работает в периоды с разной волатильностью – и с разным трендом…
— Позвольте задать второй вопрос – как раз на эту тему! Мне кажется, что при разработке стратегий не стоит «забывать» далекое прошлое – например, обвал фондового рынка 1987 года, крупные коррекции – 2011 года, 2018 и так далее… Так сказать, различные катастрофы. Это важно, потому что они могут легко улетучиться из памяти… Или, например, их можно вовсе не принять во внимание, если систему разрабатывает новичок, которому не довелось столкнуться с подобными событиями. Но потом он с ними сталкивается – и сливает! Я хочу быть уверен в том, что при разработке стратегии были учтены все события, которые могут серьезно повлиять на мой портфель. Например, тот же обвал 1987 года. На каких-то стратегиях он мог отразиться положительно, на каких-то – отрицательно… Как подойти к решению этого вопроса?
— В этом и смысл форвардного анализа. Он показывает, что случится с выбранными вами параметрами. Вы можете провести оптимизацию на первой половине 87 года. Обвал случился во второй половине, в октябре. Тест вне выборки покажет вам, как с ним справилась бы ваша стратегия. Есть только одна проблема – волатильность. Сейчас она раз в десять выше, чем была в 1987! Форвардный анализ – это как машина времени. В следующем интервью расскажу вам, как эта идея вообще пришла мне в голову, но в конечном счете… Если вы придерживаетесь идеи, что реоптимизацию нужно проводить на отрезке в пять лет, тогда имеет смысл провести форвардный анализ, чтобы своими глазами увидеть, что будет, если действительно проводить реоптимизацию на отрезке в пять лет, а потом год торговать. Вы обнаружите, что не все форварды, так сказать, созданы равными. Я считаю, что это связано с циклами, колебаниями волатильности и так далее. Но… Вы должны понимать, что на самом деле вы тестируете не стратегию, а свой процесс. Если вы хотите провести оптимизацию стратегии за 20 лет, а потом торговать по ней всю жизнь, ну, или следующие 20 лет… Форвардный анализ вам не нужен. Но если вы не считаете, что это хорошая идея, а я как раз из таких людей… То вам нужно придумать какой-то другой подход.
В Dunn никто не знал, что такое форвардный анализ, пока я им о нем не рассказал. Они о таком даже не слышали! Хотя, может, слышали, но точно не использовали… Я объяснил им, что это такое, но они в итоге решили использовать так называемый закрепленный форвардный анализ [anchored walk-forward analysis]. Этот концепт в корне противоположен форвардному анализу… Но они решили, что это – лучший вариант. Вначале они делали так: оптимизировали на отрезке в 10 лет – 1 год торговали. Через год – оптимизировали на 11 годах, 1 год торговали. Потом – на 12 годах и так далее. Пока размеры окон не сильно отличались, это было неважно. Но когда окно оптимизации расширилось до 15-16 лет, начала проявляться разница…
Так что на самом деле вы тестируете не стратегию, а свой процесс. Если вы стремитесь к адаптивности, это должно отражаться в вашем процессе… По-моему, адаптивность имеет критически важное значение, и современные рынки не раз нам это доказали. Как это устроено в природе? Не адаптируешься – умираешь! А в трейдинге не адаптируешься – проигрываешь. Так что приходится искать такой анализ, который помогал бы адаптироваться… Какой вариант вам подойдет больше: 3 года оптимизации – 1 год теста? 5 лет – 1 год? 6 лет – 3 года? 2 года – 3 месяца? Я не нашел способа однозначно определить наилучший вариант. Вам придется решить этот вопрос самостоятельно. Выбрать, например, вариант 5 лет – 1 год... И смириться с последствиями. Но если вы хотите всегда поддерживать свою наилучшую форму, думаю, вам нужно отслеживать разные типы сценариев. Разные форварды позволяют этого добиться.
— Небольшая справка для наших слушателей о закрепленном форвардном анализе – он выглядит так… Скажем, у нас есть 10 лет данных. Мы берем первые три года, создаем стратегию, потом тестируем ее в следующий год. В обычном форвардном анализе мы после этого «выкидываем» первый год данных. Сдвигаемся вперед на год, берем три прошлых года, проводим реоптимизацию, снова тестируем параметры в следующем году… Мы «забываем» более старые данные, но не совсем! Потому что в той или иной мере они сохраняются в получившихся параметрах стратегии. А в закрепленном форвардном анализе первая дата периода оптимизации остается неизменной и со временем увеличивается – с трех лет до четырех, потом до пяти и так далее. Аргумент против этого подхода – когда мы доходим до конца периода доступных нам данных, получается, что мы проводим оптимизацию на всем доступном нам отрезке данных, что эквивалентно обычной оптимизации без форвардного анализа!
— Так и есть! Когда в Dunn мне впервые сказали, что будут делать именно так, я поинтересовался у них, что за ерунду они творят. На самом деле, этот подход даже встроен в софт Enhanced Walk Forward Optimizer… Впрочем, неважно. Я согласен, что это противоречит самой сути форвардного анализа. Стоит отметить, что в начале двухтысячных нам были доступны данные не самого высокого качества… Рынки тогда переходили с биржевой торговли на электронную, так что с данными была полнейшая неразбериха. Параметры, которые работали 20 лет назад, возможно, сейчас уже не работают – они вполне могут оказаться слишком быстрыми, слишком узкими и так далее. В конечном счете… Важно, чтобы у вас был какой-то способ определять качественные параметры, с какими бы данными вы ни работали.
— С одной стороны, нам нужны актуальные, адаптированные для текущей среды параметры… Рынки ведь постоянно меняются! Меняются проскальзывания, комиссии, структура, правила бирж, так что мы должны держать руку на пульсе. Но с другой стороны, логика и параметры наших стратегий должны учитывать крупные стрессовые события прошлого… Что, если в ходе форвардного анализа окажется, что наша стратегия плохо справляется, скажем, с обвалом 2020 года? Нам нужно ее как-то к нему подстроить, но избежать при этом подгонки. То есть наша правка не должна выходить за пределы логичных причинно-следственных связей… В общем, как понять, что правку для преодоления стресс-теста действительно стоит внести и что это не подгонка?..
— Сделаем шаг назад. Классическая подгонка – это когда трейдер в ходе оптимизации обнаруживает, что получает на истории какой-то огромный убыток, оказывающий на доходность системы разрушительный эффект, и придумывает какое-нибудь правило, которое позволило бы ему избежать этого убытка. Это – классический пример подгонки. Человек сканирует диапазон целей и обнаруживает, что одна цель выделяется на фоне других исключительной прибыльностью, а все остальные цели оказываются дерьмовыми, и выбирает хорошую. Но в форвардном анализе мы не меняем диапазон целей, мы не меняем правила, мы не меняем стратегию! Все, что мы делаем – это меняем настройки нескольких правил. Мы делаем это снова, снова и снова. Если вы проводите форвардный тест из 20 форвардов и обнаруживаете, что 15 из них оказались прибыльными, а 5 – убыточными, причем убыточные распределены среди прибыльных достаточно равномерно… Вы не станете ничего менять – ни правила, ни параметры, ни структуру.
Например, в Ranger мы можем взглянуть на весь диапазон стратегий с разными целями – большими, средними и малыми – и обнаружить, что все они работают… Но не одинаково и не в одинаковых условиях. В этом случае нам нужно проявить при выборе стратегий динамичность... Как я уже сказал, в Ranger мы выбрали для Nasdaq более быстрые параметры, но при этом обнаружили, что средние цели работают примерно так же хорошо. Дилемма! Что выбрать?.. В общем, хорошо, если у вас есть возможность выбрать одну из четырех-пяти хороших стратегий. Плохо, если вам приходится выбирать между одной отличной и четырьмя дерьмовыми. Понимаете?
— Конечно! Ладно, Боб, мы беседуем уже достаточно долго! Дадим нашей аудитории немного отдохнуть. Во второй части интервью мы копнем тему форвардного анализа поглубже и, возможно, даже пофилософствуем! А пока… Не буду вас задерживать! Увидимся во второй части!
— Звучит неплохо!
