10 часов назад, Gelium сказал:

Когда Альпари отправляют ордер, они видят в стакане нужный объем. Дальше владелец стакана решает, кто в очереди на эту цену будет залит первым. И если Альпари с очередью не повезло, то они получают от ворот поворот. Что делать в такой ситуации? Отказываться от этой ECN? А если выбирать в общем-то не из чего? Как вы себе представляете решение этой проблемы?

Поставщиков не один десяток. Выбрать всегда есть из чего. Для каждого поставщика на основе исторических данных нужно оценить вероятность отказа исполнения заявленного им объема на первом банде в заданный период суток (для лимитного ордера). Поставщиков с худшими результатами нужно выбрасывать из потока в данный период. Аналогично для улучшения исполнения рыночных ордеров можно отбросить поставщиков с самыми большими показателями суммы среднего проскальзывания и спреда. Оценку нужно сделать отдельно для разных диапазонов объемов ордеров. Написать скрипт, который проанализирует логи и выдаст сравнительные характеристики поставщиков на основе статистики из миллионов ордеров, например, за последние 30 дней. Задачка для программиста-студента.

4 минуты назад, fx-y сказал:

Поставщиков не один десяток. Выбрать всегда есть из чего. Для каждого поставщика на основе исторических данных нужно оценить вероятность отказа исполнения заявленного им объема на первом банде в заданный период суток (для лимитного ордера). Поставщиков с худшими результатами нужно выбрасывать из потока в данный период. Аналогично для улучшения исполнения рыночных ордеров можно отбросить поставщиков с самыми большими показателями суммы среднего проскальзывания и спреда. Оценку нужно сделать отдельно для разных диапазонов объемов ордеров. Написать скрипт, который проанализирует логи и выдаст сравнительные характеристики поставщиков на основе статистики из миллионов ордеров, например, за последние 30 дней. Задачка для программиста-студента.

А с чего вы взяли, что владелец стакана отдаст вам такую информацию? Скорее всего, Альпари видит только цену и объем. Какие банки и сколько выставили, никто показывать не будет. И историю тоже не покажет. Заключили сделку с контрагентом - вот и вся информация которая потом доступна. Можете для интереса посмотреть статистику криптобирж, где для народа все более прозрачно. Вы никогда не узнаете кто ставил ордера, кто снимал, сколько было ордеров айсбергов, какие объемы прошли вообще мимо стакана. И это максимальная прозрачность для мелкого трейдера. А в банковских ECN перед вами будут раскрывать все карты? Не смешите мои тапочки. Такую информацию владельцу стакана рассекречивать крайне не выгодно. Да и клиенты стакана при таком раскладе просто уйдут туда, где приватную информацию умеют оставлять приватной. На тех же фондовых и фьючерсных биржах эта информация приватная. Мечтать не вредно в общем, вредно не мечтать.

14 минут назад, Gelium сказал:

А с чего вы взяли, что владелец стакана отдаст вам такую информацию? Скорее всего, Альпари видит только цену и объем. Какие банки и сколько выставили, никто показывать не будет. И историю тоже не покажет.

Вся история для анализа - это история самого брокера, в данном случае Альпари. Брокер по своим собственным логам должен проанализировать историю исполнения ордеров, которые попадали на заданного поставщика, и далее принять решение, оставлять ли этого поставщика в своем пуле или нет, и если нет, то расторгнуть ли с ним договор полностью или всё же использовать его поток в какие-то определенные часы суток.

21 час назад, ЮлияП сказал:

Это почему вы так решили???

У нас есть статистика.

21 час назад, ЮлияП сказал:

В прибыли мой счет остался потому, что я активный скальпер, а не по вашей заслуге.

А мы и не говорили, что Вашей заслуги нет. Мы сказали, что прибыль есть в том числе и по причине положительных проскальзываний. Или проскальзывания, по Вашему мнению, ни на что не влияют? Зачем тогда претензии подаете?

21 час назад, ЮлияП сказал:

И что вы скажете на другую мою претензию

Мы уже Вам все сказали в ответе на данную претензию.

21 час назад, ЮлияП сказал:

Ваша недобросовестность заключается в неправомерном исполнении лимитного ордера  по рандомной цене.

Правомерность определяется договором. Надеемся, Вы с этим не будете спорить? Ваши ордера захеджированы маркет распоряжениями в полном соответствии с Регламентом, условия которого Вы принимали при регистрации личного кабинета. Так что о неправомерности не может быть никакой речи.

21 час назад, ЮлияП сказал:

По  мнению Альпари все трейдеры мира предпочитают лупить прямо по стакану. Тогда зачем вы вообще предоставляете возможность выставлять лимитные ордера?

Не стоит себя отождествлять со всеми трейдерами - Ваша стратегия имеет мало общего с тем, как торгует большинство. По нашему мнению, большинство трейдеров в ролловер не торгует. А тех, кто торгует, брокер в полном праве хеджировать так, как посчитает нужным, и в рамках регламента. Что и было сделано в Вашем случае.

21 час назад, ЮлияП сказал:

Полдня в оцепенении Альпари думали, что же ответить, всем финансовым департаментом следующую "пыль в глаза" катали...

Вы у нас не единственный клиент. А данный форум не является официальным каналом поддержки клиентов Компании. Мы будем отвечать здесь с той скоростью, которую сочтем приемлемой для нас.

2 часа назад, Alpari_RU сказал:

1. Правомерность определяется договором. Надеемся, Вы с этим не будете спорить?

Будем спорить, будем. И вы сейчас очень серьёзно проигрываете в нынешних спорах чуть ли не по всем позициям (об этом позже, это требует трудоёмкого обоснования, увы... но я пишу конструктив, у меня есть и решение, которое устроило бы всех... /кроме тех, кто ничего не желает слышать/).

Правомерность определяется договором только в том случае, если этот договор действителен, а действителен договор только в том случае, если он не противоречит "законам более высокого уровня" (т.е. более приоритетным законам).

Итого, ваше первое утверждение неверно - правомерность определяется договором не всегда

Далее ближе к теме:

2 часа назад, Alpari_RU сказал:

2. Ваши ордера захеджированы маркет распоряжениями в полном соответствии с Регламентом, условия которого Вы принимали при регистрации личного кабинета. Так что о неправомерности не может быть никакой речи.

Ну прямо здрасьте. А это что, как не решение вышестоящей организации, приоритетность которой вы ранее установили сами:

В 07.07.2019 в 22:23, ЮлияП сказал:

Ответ по претензии:

...

        4. ... нельзя не отметить тот факт, что по своему определению ордер Take Profit предполагает исполнение по заявленной цене, либо по лучшей цене на момент исполнения ордера. Используя ордер данного типа, трейдер понимает и ожидает, что его торговый приказ, отданный брокеру, будет гарантированно исполнен по цене не хуже, чем он запросил. Финансовая Комиссия также придерживается данного подхода, поскольку именно это и есть практика Best Execution, широко признанная во всей индустрии финансовых услуг.

@Rihter финкомиссия не вышестоящая организация, а де-факто третейский суд, решения которого участниками финкомиссии исполняется на добровольной основе.

Причем решения распространяются только на добровольных участников финкомиссии.

Я не юрист, но это вроде очевидно.

Так что только регламент уж какой есть, который мы принимаем по умолчанию, открывая счет и внося депо.

8 минут назад, Старик сказал:

финкомиссия не вышестоящая организация, а де-факто третейский суд, решения которого участниками финкомиссии исполняется на добровольной основе.

Согласен, можно и так сказать. С этой точки зрения лицензирование тоже является добровольным, поэтому можно творить что угодно - ну разве что придётся отказаться от лицензии. Вопрос в том, хорошо это для /в том числе ваших/ клиентов или плохо?..

14 минут назад, Старик сказал:

Так что только регламент уж какой есть

Если администрация форума (включая pavlus777, проставившего положительную реакцию на пост Альпари выше) считает, что пора завершить оспаривание нового подхода Альпари по исполнению лимитных ордеров (а я знаю, что такие ситуации бывают), то намекните мне об этом - это только сэкономит мне время.

Если же нужны аргументы и предложения в пользу альтернативного и в чём-то компромиссного решения, которое могло бы устроить всех и снять проблемы, то я напишу сегодня-завтра. Мне неизвестно, насколько руководство Альпари в данном случае упёрто в плане этого своего решения и глухо к предложениям. И жалко будет, если они порубят сук, на котором сидят. Последствия данного решения легко просчитываются. Речь не идёт о банкротстве Компании, речь о деградации и снижении качества по многим фронтам, ибо нынешнее решение потянет за собой цепочку последствий.

36 минут назад, Старик сказал:

@Rihter финкомиссия не вышестоящая организация, а де-факто третейский суд, решения которого участниками финкомиссии исполняется на добровольной основе.

Причем решения распространяются только на добровольных участников финкомиссии.

Я не юрист, но это вроде очевидно.

Так что только регламент уж какой есть, который мы принимаем по умолчанию, открывая счет и внося депо.

27. Обеспечение исполнения решений Финансовой Комиссии

5 часов назад, fx-y сказал:

Вся история для анализа - это история самого брокера, в данном случае Альпари. Брокер по своим собственным логам должен проанализировать историю исполнения ордеров, которые попадали на заданного поставщика, и далее принять решение, оставлять ли этого поставщика в своем пуле или нет, и если нет, то расторгнуть ли с ним договор полностью или всё же использовать его поток в какие-то определенные часы суток.

До полного залития ордера не известно, кто будет встречным покупателем и сколько их вообще будет. Не факт, что и после залития ордера отдают эту информацию из ECN. А если хотите, чтобы была торговля с конкретным банком, то задержки и исполнение будут такими, что все клиенты взвоют и разбегутся.

Все хотят сервис как им захочется, но индустрия еще не дошла до уровня исполнения всех хотелок. Двадцать лет назад спред был 10 пунктов и все радовались быстрым сделкам по телефону. Сейчас спред меньше пункта, сделки идут за миллисекунды, но претензий меньше не становится. Хотя если посмотреть на прогресс качества предлагаемых услуг, то можно только удивиться, что сделал с индустрией конкуренция.

В 10.07.2019 в 19:08, Gelium сказал:

но индустрия еще не дошла до уровня исполнения всех хотелок

еще как дошла, по крайней мере в рекламе

@Rihter я читаю сложившуюся дискуссию с интересом! 

Как по мне, обсуждение идет на достойном уровне и есть надежда, что и у админа плохих намерений по отношению к дискуссии нет.

Чаще в топиках ДЦ схема "наших бьют!": чем лютее нападаешь на ДЦ, тем ты нашее - ну а если ты ДЦ или надумал пытаться устанавливать факты, то ты точно не наш.

А "не нашим", чужим среди своих быть плохо и дискуссия даже и не возникает, просто бьют...

Уровень же, осмысленность сложившейся дискуссии намного выше и может стать учебным пособием как без гона надо сложные спорные вопросы обсуждать.

Реально рассматриваемые вопросы очень сложны и есть как дефицит ликвидности в ролловер, так и множественные конфликты интересов не только между трейдерами и ДЦ, но и между трейдерами с разными стилями торговли - ведь лучшее для одних может оказаться далеко не лучшим для других. 

Есть свои интересы и особенности и у разных ПЛ, и их тоже надо учитывать, пытаясь найти решения.

Имхо, устраивающего абсолютно всех решения даже непонятно как искать...

Также кажется ошибочным считать, что ПЛ один другого лучше как собак нерезанных и их можно менять как перчатки.

Типа "Вася, к ноге!" и ПЛ прискакал на полусогнутых "Чего изволите?".

Нет, это серьезные международные люто коммерческие организации, включая крупнейшие международные банки вроде, имеющие своих более чем серьезных контрагентов и работающие на основание более чем серьезных договоров со сроками действия и взаимными обязательствами.

Возможны какие-то нестыковки и в программном обеспечении и могут быть нужны доработки, непростые и недешевые.

Помнится так же, хоть и не на 100% уверен, что ДЦ должен держать в ПЛ что-то типа депо с оговариваемыми суммами и сроками.

Так что предположение, что ПЛ можно иметь десятками и что можно их в любую минуту подключать, отключать и вести себя с ними как с девочками по вызову, выглядит не вполне обоснованно...

В общем, обсуждаемая тема очень сложна и хотелось бы, чтобы мы в обсуждении дотягивались до уровня рассматриваемых проблем.

----------------

@ЮлияП есть же понятие подсудности и прочие юридические нюансы...

У меня не хватает воображения представить подачу в районный суд города Задрипинска, по месту жительства трейдера Васи Пупкина, искового заявления некой добровольной общественной российской организации к ДЦ с юридическим адресом на Галапагосских островах (и вараном на эмблеме) с требованием выплатить гр.Пупкину много денег, потому что они в организации посоветовались и так решили.

Ну разве что при активнейшей поддержке исполнительной службы, всем составом готовой немедленно ехать на Галапагосы исполнять...

Не все пункты Уставов не то что общественных, но и коммерческих организации можно осуществить в реальности...

Да и решения у финкомиссии нередко бывают такие странные, что не стоило бы и публиковать и распространять лишь с грифом Совершенно секретно...

Почитал Википедию. Договор с Альпари подпадает под Standard form contract. Это контракт который подготовлен только одной стороной, а вторая сторона его принимает либо не принимает, но не может участвовать в его формировании.

Есть еще такая вещь - Contractual term (условие договора).
Оттуда:

Цитата

A contractual term is "any provision forming part of a contract".[1] Each term gives rise to a contractual obligation, breach of which can give rise to litigation.

Вольный перевод: условие договора это любое положение являющееся частью договора. Каждое условие порождает контрактное обязательство, нарушение которого может привести к судебному процессу.

Нарушение контракта (контракт = договор): https://en.wikipedia.org/wiki/Breach_of_contract

Цитата

A breach of contract may take place when a party to the contract:
- fails to perform their obligations under the contract in whole or in part

Перевод: Нарушение контракта может иметь место когда сторона контракта: - не выполняет своих обязательств по контракту в целом или частично.

Оттуда же:

Цитата

Any breach of contract – warranty, condition or innominate term – gives rise to a right in the hands of the innocent party to recover their damage suffered which caused by the breach of contract by the defaulting party.

(выделение курсивом слова Any - в оригинале)
Перевод: Любое нарушение контракта - warranty, condition or innominate term (не знаю как это перевести) - дает право невиновной стороне на возмещение ущерба вызванного нарушением контракта стороной нарушевшей договор.
Обращаю внимание на то что здесь сказано "любое нарушение контракта", причем слово "любое" даже выделено курсивом.

Из всего этого я делаю вывод: договор надо интерпретировать так, чтобы исполнялись все его пункты. (Т.е. моя интерпретация была верной.)
Альпари избрали другой метод интерпретации: акцентирование внимания только на удобных в конкретном случае пунктах, с игнорированием неудобных. Пока из того что я нагуглил по теме юриспруденции, следует что их способ толкования договора ошибочен. Эта интерпретация порождает и логические проблемы: почему надо одни пункты ставить более важными, чем другие? По какому принципу эти более важные пункты выбираются? Почему более важен тот пункт на который ссылается Альпари, а не пункт 5.25? Зыбкость такой интерпретации видна даже людям без юридического образования.

Короче, как я это всё не анализирую, я не могу прийти к тому что Альпари соблюдают свой регламент.

2 часа назад, Grail555 сказал:

 

еще как дошла, по крайней мере в рекламе

Спойлер

 

Давайте предметно разберем рекламу Альпари, раз вы потрудились сделать скриншоты и потратили на это время. Альпари как выводит сделки на LP, так и позволяет своим клиентам торговать напрямую друг с другом. Это общая практика розничных брокеров. Для этого у Альпари, скорее всего, есть свой личный "ECN стакан" в котором они сводят заявки всех клиентов и далее смотрят какой объем надо выводить во внешние ECN и в какую ECN стоит попробовать вывести market order FOK в первую очередь. Явного обмана в рекламе нет. Они нигде не писали, что ваши заявки прямиком уходят как отложенные ордера во внешние ECN. А что касается банковской ликвидности, то написано четко: "добавление новых поставщиков ликвидности позволило привнести ряд улучшений в свои ECN-счета". Именно в свои, а не в счета Альпари у различных ECN-провайдеров.

Что касается последнего списка с фишками ограничений проскальзываний и так далее, то это фичи ECN от AMTS, от которых они вроде бы отказались полностью. Такая реклама по совести должна быть убрана с сайта, так как не соответствует действительности.

5 минут назад, Gelium сказал:

Что касается последнего списка с фишками ограничений проскальзываний и так далее, то это фичи ECN от AMTS, от которых они вроде бы отказались полностью.

Такая реклама по совести должна быть убрана с сайта, так как не соответствует действительности.

Это, насколько понимаю, пост-объявление с форума Альпари 2-х летней давности.

Такие посты, актуальные в момент публикации, как правило, не обновляются.

Если происходят какие-то существенные изменения, администрация форума (не сайта - заметьте) может опубликовать другой пост-объявление в этом или другом топике и тогда заскриненный пост полностью или частично утратил силу.  Но нам об этом ничего не известно, мы обновление информации на форуме Альпари не исследовали.

В связи с этим я обязан формально отметить, что явно манипулятивная публикация в данном топике скрина актуального на май 2017 года поста с форума Альпари может быть зачтена как справочная инфа о торговых возможностях того периода, но не должна вами восприниматься как актуальная реклама условий торговли в Альпари сейчас.

пост @Grail555 я вообще-то хотел удалить как традиционно мимо темы, но отвлекся и не сделал этого сразу.

Если кто-то хочет поговорить о предположительно недобросовестной рекламе...

Ищите для начала на сайте ДЦ что сейчас там анонсируется и только лишь если описания условий торговли устарели, то это можно отметить.

Но и здесь надо учитывать, что большой официальный сайт обновляется не мгновенно и задержка в месяц-два может считаться технологическим отставанием в обновлении.

Коллеги, я понимаю, что более привычно обсуждать вопрос "Кто виноват?" и не хочется напрягаться над решением куда более сложного вопроса "Что делать?".

Имеется нехватка ликвидности и сложная организационная/технологическая проблема с исполнением лимитных ордеров и просто ордеров в ролловер.

и, если её решить некорректно, то это может задеть множество людей, не торгующих в ролловер.  Спецы ДЦ идеального для всех решения не нашли.

Имхо, понимание и разрешение именно этой проблемы, пожалуй, заслуживает наибольшего нашего внимания.

51 минуту назад, Player 2 сказал:

Почему более важен тот пункт на который ссылается Альпари, а не пункт 5.25? Зыбкость такой интерпретации видна даже людям без юридического образования.

Конечно, должны учитываться все пункты регламента, если они не противоречат друг другу. Альпари ссылаются на пункт 5.27, который допускает скольжение при исполнении отложенных ордеров. А пункт 5.25 уточняет, каким может быть это скольжение, а именно, что оно не может быть отрицательным для лимитных ордеров. Для исполнения пункта 5.25 компания должна хеджировать лимитные ордера клиентов также лимитными ордерами на поставщиках ликвидности. Если компания хеджирует их рыночными ордерами, это означает, что она умышленно совершает действия, которые могут привести к нарушению регламента в части пункта 5.25. Нарушается принцип добросовестного исполнения обязательств. Отрицательное проскальзывание лимитных ордеров было бы допустимым, только если бы оно произошло не из-за умышленных действий компании, а из-за обстоятельств непреодолимой силы.

5 минут назад, Старик сказал:

Коллеги, я понимаю, что более привычно обсуждать вопрос "Кто виноват?" и не хочется напрягаться над решением куда более сложного вопроса "Что делать?".

Имеется нехватка ликвидности и сложная организационная/технологическая проблема с исполнением лимитных ордеров и просто ордеров в ролловер.

и, если её решить некорректно, то это может задеть множество людей, не торгующих в ролловер.  Спецы ДЦ идеального для всех решения не нашли.

Имхо, понимание и разрешение именно этой проблемы, пожалуй, заслуживает наибольшего нашего внимания.

А на каких основаниях можно ставить проблему таким образом, что есть нехватка ликвидности? Ликвидности столько, сколько готов предоставить анонимный встречный контрагентв одной из ECN. Ликвидности ни больше, ни меньше. Если нет других площадок и брокеров, у которых ликвидности (Слово удалено системой), все работает без проскальзываний, то предъявлять претензию о нехватке ликвидности нельзя. Тем более, обсуждается скальпинг по ночам в условиях сниженного уровня ликвидности. Если мне вздринчит торговать триллионом долларов в ролловер, я могу сколь угодно долго обвинять брокера в нехватке ликвидности, но над этим только посмеются. А если скальпер получил проскальзывание из-за низкого уровня ликвидности, то это уже проблема не скальпера, а брокера? Может быть все же это не только проблема брокера? В условиях конкуренции за ликвидность в том числе и между розничными брокерами, нельзя предъявлять претензии за нехватку ликвидности. Можно быть недовольным по поводу организации исполнения, но требовать от брокера ликвидность, которую он не контролирует, не обоснованно.

21 минуту назад, Старик сказал:

 

Имеется нехватка ликвидности и сложная организационная/технологическая проблема с исполнением лимитных ордеров и просто ордеров в ролловер.

и, если её решить некорректно, то это может задеть множество людей, не торгующих в ролловер.  Спецы ДЦ идеального для всех решения не нашли.

Имхо, понимание и разрешение именно этой проблемы, пожалуй, заслуживает наибольшего нашего внимания.

Да проблем там накопилось в 2019...

@Старик, спасибо за поддержку в Вашем предпоследнем посте. Постараюсь в спокойном состоянии духа оформить свои "последние" аргументы и предложения компании Альпари (очень хотелось бы, чтобы они действительно стали последними - чтобы эти споры не продолжались бесконечно).

2 all:

Когда я написал выше: "Правомерность определяется договором только в том случае, если этот договор действителен, а действителен договор только в том случае, если он не противоречит "законам более высокого уровня" (т.е. более приоритетным законам)"

- то я меньше всего хотел погружаться в буквоедство - точнее, я вообще не хотел в него погружаться.

Сожалею, что начались цитаты про обащения в суды, поиски противоречий в пунктах регламентов и т.п.

Ну кто из нас реально станет обращаться в суд? Ну его в баню, не стоит это обсуждать (имхо)...

И что толку от поиска противоречий в пунктах регламентов? Альпари удовлетворят уже поданные претензии и быстренько подправят регламент - причем так, что найденного нами противоречия в пунктах регламента не станет. То есть, станет только хуже. Нет уж, пусть лучше остаётся то, что написано в регламентах сейчас. Поэтому не хотелось бы педалировать эту тему.

Я, когда писал выше про правомерность, хотел лишь одного - обратить внимание, в первую очередь самих сотрудников Альпари, что их позиция отнюдь не является верной и незыблемой. И что они (если они или их начальство ещё не потеряло трезвомыслие), должны (по идее) не пытаться взять всех нас нахрапом, лихо размахивая шашкой (ну или лихими "штампами" в постах), а наоборот, задуматься ещё раз об обоснованности своих шагов, присмотреться к реакции клиентов и их доводам - именно по той причине, что в позиции Компании далеко не всё гладко.

И я прекрасно понимаю, что наше мнение - мнение трейдеров - для нынешнего руководства компании довольно-таки вторично (мягко говоря) - ну в самом деле, клиенты очень часто пишут всякую чушь, нередко даже бид и аск путают, ну чего к ним прислушиваться?.. По этой причине, судя по некоторым полускрытым признакам, начальство зачастую просто отмахивается от предложений, передаваемых младшими сотрудниками Альпари наверх.

Вот поэтому я и делаю раз за разом акцент на высказываниях Финансовой Комиссии. Поэтому цитирую и привожу их. Потому что от них нельзя просто так отмахнуться - этот текст писали компетентные, признанные самой компанией Альпари профессионалы, а не какие-то там неведомые форумчане. Решение, и, главное, формулировки (!) Финансовой Комисии - это действующий аргумент, от которого невозможно отмахнуться просто так.

Надеюсь, что благодаря этому решению Финансовой Комиссии и его формулировкам, теперь, возможно, прислушаются и к нашему мнению.

4 часа назад, Gelium сказал:

5 часов назад, Старик сказал:

Коллеги, я понимаю, что более привычно обсуждать вопрос "Кто виноват?" и не хочется напрягаться над решением куда более сложного вопроса "Что делать?".

Имеется нехватка ликвидности и сложная организационная/технологическая проблема с исполнением лимитных ордеров и просто ордеров в ролловер.

и, если её решить некорректно, то это может задеть множество людей, не торгующих в ролловер.  Спецы ДЦ идеального для всех решения не нашли.

Имхо, понимание и разрешение именно этой проблемы, пожалуй, заслуживает наибольшего нашего внимания.

 

А на каких основаниях можно ставить проблему таким образом, что есть нехватка ликвидности? Ликвидности столько, сколько готов предоставить анонимный встречный контрагентв одной из ECN. Ликвидности ни больше, ни меньше. Если нет других площадок и брокеров, у которых ликвидности (Слово удалено системой), все работает без проскальзываний, то предъявлять претензию о нехватке ликвидности нельзя. Тем более, обсуждается скальпинг по ночам в условиях сниженного уровня ликвидности. Если мне вздринчит торговать триллионом долларов в ролловер, я могу сколь угодно долго обвинять брокера в нехватке ликвидности, но над этим только посмеются. А если скальпер получил проскальзывание из-за низкого уровня ликвидности, то это уже проблема не скальпера, а брокера? Может быть все же это не только проблема брокера? В условиях конкуренции за ликвидность в том числе и между розничными брокерами, нельзя предъявлять претензии за нехватку ликвидности. Можно быть недовольным по поводу организации исполнения, но требовать от брокера ликвидность, которую он не контролирует, не обоснованно.

Тоже примерно так понимаю...  И чем дальше, тем больше.

Большинство зациклилось на поиске аргументов юридического плана для предъявить что-то Альпари, всматриваются в регламент и изучают запятые в решениях финкомиссии.

Да, люди имеют и на это право - и обычно на этом всегда все и останавливаются.

Но это условно вопрос "Кто виноват?" - и просто нет смысла торчать в нем месяцами и годами, ходя по кругу.

Тем более что и рынок меняется: в 2019 волатильность и ликвидность ниже - а Альпари большая кампания, в которой клиентов по прежнему дохрена.

Если существует реальная проблема ликвидности, назначение крайнего/виновного реальную проблему нехватки ликвидности не решит.

Надо это осознать и думать над вопросом "Что делать?".

В оригинале я хотел написать "Периодически имеется некоторая нехватка ликвидности на уровнях индикативных/лучших цен".

Достаточная ликвидность:

- имеется, но по ценам, несколько худшим запрошенной или

- по запрошенной цене, но может появится несколько поздней при продолжении движения цены.

Насколько понимаю, проблем ж в этом?!

Терминал показывает наилучшую цену из имеющихся цен - но именно по наилучшей цене ликвидности маловато бывает в некие моменты...

Вот у меня ликвидность ассоциируется с водой, растекающейся по столу (даже не знаю чего график у меня ассоциируется со столом). 

И есть кромка растекающейся воды, до которой воды много - а дальше которой воды нет, еще сухая часть стола.

Так вот кромка воды это лучшая индикативная цена в моменте и хуже её вода/ликвидность есть - но на самой кромке воды/ликвидности в первое мгновение мало.

Представили?

А теперь представим, что на столе лежит долька хлеба - выставленный вами лимитник, например ТР.

Может ли растекающаяся по столу вода сразу залить весь кусочек хлеба/лимитник?  Днем скорее да, а ночью может и нет...

Представим, что ночь, воды/ликвидности меньше и воды недостаточно, чтобы сразу залить вашу дольку хлеба/лимитник.  Что делать?

В общем виде, есть вроде только 3 варианта:

1) ждать, пока вода/ликвидность зальет весь ваш хлеб/лимитник (на что формально и указала финкомиссия).

Всё вроде бы хорошо, но:

а) заспамливаются FOK сервера ДЦ и ПЛ и

б) цена не вода, может коснуться ордера, развернуться и пойти на стоп, а ДЦ и финкомиссию завалят тоннами жалоб и скринов, что цена была, а лимитник не исполнился (финкомиссия уже решала такое в пользу трейдеров - типа если цена была, то пофиг на малую ликвидность и недолив, отдай прибыль трейдеру со всего ордера).

2) отрезать замоченные кусочки хлеба - исполнять лимитники/рыночные частями.

У 80% алготрейдеров и множества ручников это взорвет торговлю и статистику и приведет к километрам жалоб на ДЦ по всему рунету ежедневно.

3) как только кромка воды дойдет до дольки хлеба, подтолкнуть дольку хлеба в воду настолько, чтобы его залило.

Это соответствует послать лимитник рыночным и исполнить по средневзвешенной цене заливки ордера хуже запрошенной.

Но и этот вариант, в случае ЮлияП, был и финкомиссия в очередной раз забила на реальную ликвидность и предписала ДЦ отдать прибыль по индикативной цене терминала.

Ну и последние 10+ страниц топика, в основном от любителей торговать в ролловер, об этом же варианте исполнения и что так жить никак нельзя.

Аналогия моя, наверно, совершенно несолидная - но ситуацию на пальцах объясняет хорошо.   Имхо, естественно. 

Альпари крупная компания и, чтобы тут не писалось, денег там крутится много, клиентов много, депо у клиентов посерьезнее, плюс еще и ПАММы...

Так что объемы торгов и количество позиций у Альпари высоки.

И волатильности/ликвидности в этом году явно меньше - гляньте среднедневный диапазон eurusd, я такого и припомнить не могу.

Амеры с обеда по сути не торгуют как бы...

А если ликвидности мало, то, в общем случае, вариантов исполнения 3 и все хреновые как для клиентов, так и для ДЦ.

И это проблема.

В общем, коллеги, можно, конечно, страницу за страницей продолжать сравнивать пункты 5.25 и 5.27, выделять цветом/курсивом/жирностью, делать грозные лица и пытаться напугать или пристыдить ими ДЦ.

Но проблему недостатка ликвидности в торгах в крупнейшей кампании это не решает.

И я бы сосредоточился на обсуждении реальных проблем - перешел бы от зависания в "Кто виноват?! к "Что делать?".

7 часов назад, Старик сказал:

Имеется нехватка ликвидности и сложная организационная/технологическая проблема с исполнением лимитных ордеров и просто ордеров в ролловер.

и, если её решить некорректно, то это может задеть множество людей, не торгующих в ролловер.  Спецы ДЦ идеального для всех решения не нашли.

Имхо, понимание и разрешение именно этой проблемы, пожалуй, заслуживает наибольшего нашего внимания.

Нехватка ликвидности для исполнения 0.01 лота ? (скриншот прилагал выше в посте ) что за бред )

А вот "сложная организационная/технологическая проблема" в ролловер это уже факт .

Снова на ликвидность переключились. О ней имеет смысл говорить тогда, когда Альпари будет исполнять без проскальзываний или с минимальными проскальзываниями объёмы до 1 лота. А пока у неё скользит 0.01 лота на 14.9 пунктов говорить о ликвидности смысла нет.

3 часа назад, Старик сказал:

Большинство зациклилось на поиске аргументов юридического плана для предъявить что-то Альпари, всматриваются в регламент и изучают запятые в решениях финкомиссии.

Это единственное как можно надавить на Альпари. Простые жалобы "исполняйте лимиты как лимиты" почти наверняка не помогут. Собственно, они и не помогали. Помогло только обращение  в ФинКомиссию, т.е. чисто юридический путь. Только это оказалось эффективным, а не попытки трейдеров рассказать брокеру как ему выполнять его работу.

3 часа назад, Старик сказал:

Если существует реальная проблема ликвидности, назначение крайнего/виновного реальную проблему нехватки ликвидности не решит. 

Надо это осознать и думать над вопросом "Что делать?".

Проблему ликвидности это не решит. Это решит только ту проблему, которую создали сами Альпари, лишив отдельных трейдеров лимитных ордеров и подменив их на рыночные.

А проблему с ликвидностью решить нельзя в принципе. Если ликвидности нет, то её нет, и ниоткуда она материализована не будет. В этом суть спекуляций. Конкуренты выжрали всю ликвидность и доходность системы падает. Возможно дальше будет только хуже. Это, к слову, в том числе в адрес тех кто любит говорить что публикация системы не влияет на её доходность и что "рынок форекс очень большой, всем хватит". Вот мы сейчас хорошо видим насколько он "большой" и как "всем хватает".

Это не биржа, и ликвидность на форексе фрагментирована. В одном месте она может быть, в другом - нет. Мы даже не можем знать есть ли вообще ликвидность на рынке и сколько её, или её не хватает только у Альпари. Здесь можно только косвенно пытаться оценить по тому как та же система работает у других брокеров и как они заливают ордера. Если ликвидности не хватает локально (только у Альпари), то трейдеры здесь ничего сделать не могут, кроме ухода к другому брокеру. Такую проблему может решить только Альпари, с помощью расширения пула поставщиков. А если ликвидности нет глобально, то вообще ничего сделать нельзя: торговая система достигла предела ликвидости.

3 часа назад, Старик сказал:

Всё вроде бы хорошо, но:

а) заспамливаются FOK сервера ДЦ и ПЛ и

б) цена не вода, может коснуться ордера, развернуться и пойти на стоп, а ДЦ и финкомиссию завалят тоннами жалоб и скринов, что цена была, а лимитник не исполнился (финкомиссия уже решала такое в пользу трейдеров - типа если цена была, то пофиг на малую ликвидность и недолив, отдай прибыль трейдеру со всего ордера).

Заспамливание серверов должно решаться брокером, это его прямая работа и за это он получает деньги. Если ему не хватает денег для её решения, пусть повысит спреды в ночное время для компенсации своих потерь. Всё это решается, я думаю там способов много и они знают их на порядок лучше меня и большинства из нас. Альпари как-то удавалось решать эту проблему почти два десятилетия, мне кажется странным что она вообще возникла при таком-то росте производительности вычислительных систем за это время.

Если финкомиссия не признавала факт нехватки ликвидности и заставляла брокера стать кухней, то это очень плохо и это уже ошибка финкомиссии. Хотя в решении в отношении @ЮлияП они пишут что допускают что при низкой ликвидности ордер не будет исполняться, т.е. заливать его брокер не обязан.

3 часа назад, Старик сказал:

У 80% алготрейдеров и множества ручников это взорвет торговлю и статистику и приведет к километрам жалоб на ДЦ по всему рунету ежедневно.

Это уже проблемы трейдеров и на это обращать внимание стоит только если ликвидности нет локально, и тогда надо искать поставщиков. А если ликвидности нет глобально, то пусть трейдеры жалуются столько хотят, имеют право, вот только обращать внимания на это никто не будет. Я кстати не помню чтобы кто-то жаловался на нехватку ликвидности где-нибудь на ФОРТС, хотя там эта проблема тоже есть (она есть везде на скальпинговых системах). Но тут уже проблема уровня самих трейдеров. Если они считают что брокер должен быть кухней, то им будет трудно помочь. Это уже не проблемы брокера. Форумные истерики его волновать должны гораздо меньше чем нарушение собственного договора.

2 часа назад, Invest сказал:

Нехватка ликвидности для исполнения 0.01 лота ?

Если ликвидность выжрана, то её не хватит и на 0.000001 лота. Она кончилась, всё, нет её, даже на один цент. Её поглотили те у кого объемы вовсе не 0.01, вы со своими 0.01 пришли слишком поздно. И ни откуда вы её не выжмете. Если бы можно было легко закрыть 0.01 лота, то можно было бы дробить крупные ордера по 0.01 лота и решить проблему ликвидности для крупных ордеров таким образом. Но этого сделать нельзя, закон сохранения вы не нарушите. Единственный перспективный пусть это заманивать на форекс идиотов которые будут пытаться ловить тренды по ночам - они станут вашими контрагентами и поставщиками ликвидности, и ваши тейк-профиты будут там где их стоп-лоссы. В данный момент идиотов на всех не хватает, надо искать новых.

     Альпари ухудшили условия по всем направлениям, результат не заставит себя ждать.

   Я работаю ручками, и в принципе могла бы приспособиться к "усовершенствованиям" в компании, но пугает такой подход к клиентам, мы "оптимизируем" и не уведомляем, а вы уже по результатам приспосабливайтесь. Это несет неопределенные риски для торговли, в будущем. Если компания в какой-то момент решит, что и днем ликвидности не хватает и в регламенте снова что-то удобное найдется... 

  Мы все уже выросли из коротких штанишек становления бизнеса. Считаю такой подход к клиентам дилетантским и непартнерским, показывающим насколько компания не дорожит репутацией, заработанной двумя десятками лет.

38 минут назад, Player 2 сказал:

Если ликвидность выжрана, то её не хватит и на 0.000001 лота. Она кончилась, всё, нет её, даже на один цент. Её поглотили те у кого объемы вовсе не 0.01, вы со своими 0.01 пришли слишком поздно. И ни откуда вы её не выжмете.

На 0.1-0.2 пункта, может и не быть, на 14.9 пунктов не может не быть ликвидности в объёме 0.01 лота, если это рыночные условия, а не манипуляция.

38 минут назад, Player 2 сказал:

Если бы можно было легко закрыть 0.01 лота, то можно было бы дробить крупные ордера по 0.01 лота и решить проблему ликвидности для крупных ордеров таким образом.

Такая настройка есть у AMTS и была у Альпари, называется "Частичное исполнение лимитных ордеров".

18 минут назад, AlexanderV сказал:

на 14.9 пунктов не может не быть ликвидности в объёме 0.01 лота

Если стакан полупустой, то вполне может.