Alpari📌

16 часов назад, TopMaster сказал:

Так ответьте же четко и аргументированно чем в первом случае риски возникновения задолженности будут выше чем во втором при выводе одинаковой суммы?

В первом случае на счете уже существует задолженность, дополнительный вывод сделал бы данную задолженность еще больше, а плавающая прибыль может резко измениться на плавающий убыток. Во втором случае плавающий убыток не превзошел размер баланса, вывод 50USD не приведет к образованию задолженности на счете. Обратите внимание, мы сейчас говорим о счете с открытыми позициями и сокращении вероятности возникновения отрицательного баланса. Мы не отрицаем, что полностью избежать его образования невозможно, однако сократить частоту возникновения задолженностей на счетах трейдеров реально.

В 10.06.2020 в 13:53, TopMaster сказал:

1. Баланс -1000 долларов (минус тысяча), эквити 1000 долларов, открыта единственная сделка по евро/доллару на бай лотом 0.1 с текущим результатом +2000 долларов.

2. Баланс  2000 долларов, эквити 1000 долларов, открыта единственная сделка по евро/доллару на бай лотом 0.1 с текущим результатом -1000 долларов (минус тысяча).

В обоих случаях стоп-аут наступит при уменьшении эквити на одну и ту же величину в долларах. Верно? Тогда,  по мнению сотрудника Альп, вероятность резкого снижения эквити для первого случая больше, чем для второго. Других объяснений вроде бы тут быть не может?

Если всё так, то еще дополнительный вопрос чисто из любопытства: почему при стоп-ауте принудительное закрытие позиций начинается с самой убыточной, у которой, по логике брокера, вероятность дальнейшего снижения эквити минимальная? Чтобы трейдер быстрее слился?

17 часов назад, fx-y сказал:

Тогда,  по мнению сотрудника Альп, вероятность резкого снижения эквити для первого случая больше, чем для второго.

Такого утверждения не было. Речь идет о предотвращении образования отрицательного баланса на счете с открытыми позициями при выводе средств. Пояснение по описанной ситуации мы предоставили в предыдущем ответе.

1 час назад, Alpari_RU сказал:

Речь идет о предотвращении образования отрицательного баланса на счете с открытыми позициями при выводе средств. Пояснение по описанной ситуации мы предоставили в предыдущем ответе.

Речь не идет о том, как предотвратить образование отрицательного баланса, а о том, зачем вы решили это делать. В Ваших пояснениях не видно логики, поэтому и возникают эти дополнительные вопросы.

1 час назад, Alpari_RU сказал:

19 часов назад, fx-y сказал:

Тогда,  по мнению сотрудника Альп, вероятность резкого снижения эквити для первого случая больше, чем для второго.

Такого утверждения не было.

Так Вы согласны, что возможные изменения эквити в вышеприведенном примере не зависят от текущего баланса?

А что здесь вообще обсуждается?

На форе есть понятие бумажной прибыли: даже если купленные активы выросли и есть незафиксированная прибыль - надо продать часть активов, зафиксировать прибыль и можно вывести не больше, чем будет на балансе счета.

Если весь баланс счета потрачен на покупку активов, вывести ничего нельзя.

Во всех известных мне ДЦ вывести можно не больше баланса - даже при эквити больше баланса.

А если есть позиции и эквити меньше баланса, то из баланса минус просадку, минус залог и еще минус часть эквити на покрытие возможного увеличения просадки.

Хочешь вывести больше - закрой хотя бы часть позиций или все.

Возможно, в ПАММах Альпари было раньше разрешено выводить часть незафиксированной прибыли без фиксации части или всей позиции и зачисления прибыли на баланс... 

Это было круто, но в общепринятую практику не вписывалось и понятно, что делало торги менее устойчивыми, а риск стопаут с отрицательным балансом максимальным.

А так как ДЦ покрывает отрицательный баланс при стопаут, то они и предложили: либо фикси часть позиции и тогда выводи - либо не выводи, пока не придет время фикса.

И привыкшим к абсолютной свободе управам это не нравится...

Я верно понимаю суть завуалированно обсуждаемого вами?!

То есть вы обсуждаете очень специфические особенности работы ПАММов?!

А в работе ДЦ с обычными трейдерами вне ПАММов ничего не поменялось - верно?!

Это надо четко оговаривать: управов ПАММов десятки на тысячи трейдеров - и к кому относятся обсуждаемые вопросы надо прямо оговаривать.

1 час назад, Старик сказал:

Возможно, в ПАММах Альпари было раньше разрешено выводить часть незафиксированной прибыли без фиксации части или всей позиции и зачисления прибыли на баланс... 

Это было круто, но в общепринятую практику не вписывалось и понятно, что делало торги менее устойчивыми, а риск стопаут с отрицательным балансом максимальным.

Можете обосновать, почему риск стоп-аута при отрицательном балансе - максимальный? Выше обсуждался простой пример с двумя ПАММами с равными эквити. Почему у первого ПАММ риск стоп-аута выше, чем у второго? У него повышена вероятность снижения эквити или что?

@fx-y да пофиг на 1 пример.  Тем более что вы рассматриваете по сути 1 частный случай.

Ситуаций в торгах может быть тысячи, а действия (как факт и по времени) людей, в том числе инвесторов, очень часто даже иррациональны и далеко не оптимальны по позиции.

Любые же правила, увы, имеют общий характер и их применение должно быть оправданными в большинстве ситуаций - хотя в частных случаях это может быть не оптимально.

Еще раз отмечу - я не являюсь сторонником отмены ранее даренных свобод/исключений в рамках ПАММ системы.

Предположу, что в 2020 стопаутов намного больше чем всем хотелось бы, как и случаев компенсации ДЦ отрицательных балансов.

Имхо, вы в праве какое-то разумное время аргументировать нежелательность отмены этого исключения в их ПАММ системе.

Я в этот вопрос встрял лишь для разобраться имеет ли эта нервная переписка какое-то отношение к обычным трейдерам в этом ДЦ или это война только управов.

Просто на форуме надо очень ясно выписывать обсуждаемые изменения/нововведения касаются кого и надо ли всем остальным волноваться и напрягаться.

22 часа назад, fx-y сказал:

Речь не идет о том, как предотвратить образование отрицательного баланса, а о том, зачем вы решили это делать.

Пояснения были предоставлены нами здесь.

22 часа назад, Старик сказал:

Возможно, в ПАММах Альпари было раньше разрешено выводить часть незафиксированной прибыли без фиксации части или всей позиции и зачисления прибыли на баланс

22 часа назад, Старик сказал:

То есть вы обсуждаете очень специфические особенности работы ПАММов?!

А в работе ДЦ с обычными трейдерами вне ПАММов ничего не поменялось - верно?!

Ранее на всех торговых счетах Компании вывод происходил с учетом средство на Свободной марже, в настоящий момент заявка Клиента на вывод с обычного торгового счета будет исполнена только в том случае, если и Баланс, и Свободная маржа будут положительными или равны 0 после исполнения данной заявки. Процесс введения обсуждаемых изменений не завершен. В отношении ПАММ-сервиса изменения пока не вступили в силу.

В 12.06.2020 в 16:17, Alpari_RU сказал:

В первом случае на счете уже существует задолженность, дополнительный вывод сделал бы данную задолженность еще больше, а плавающая прибыль может резко измениться на плавающий убыток. Во втором случае плавающий убыток не превзошел размер баланса, вывод 50USD не приведет к образованию задолженности на счете. Обратите внимание, мы сейчас говорим о счете с открытыми позициями и сокращении вероятности возникновения отрицательного баланса. Мы не отрицаем, что полностью избежать его образования невозможно, однако сократить частоту возникновения задолженностей на счетах трейдеров реально.

Так чем он (отрицательный баланс) страшен-то при открытых позициях? Ну отрицательный он и что? Отрицательный он страшен только при закрытых позициях и то только потому что он автоматом приравнивается к эквити. А на риски наступления отрицательного баланса при закрытых позициях,  влияют лишь:

1. Уровень стоп-аута в процентах от залога.

2.Уровень используемого кредитного плеча на момент наступления стоп-аута.

3.Потенциально возможное проскальзывание стоп-аута.

Первое зависит от типа счета. На стандарт счетах это 20%, на остальных 60%.

Верхний потолок второго зависит от маржинальных требований торгового инструмента, которые назначает компания, которые могут быть дополнительно ограничены еще и настройками установленного кредитного плеча, заданного самим трейдером. Так же п.2 зависит и от п.1, то есть от уровня стоп-аута.

Третье зависит от торгуемого инструмента, времени суток, новостного фона.... 

Так как же зависит риск ухода в минус баланса счета трейдера при закрытии позиций от баланса счета трейдера при открытых позициях? Ответ - никак.

Поэтому нынешнее действо ассоциируется с каким-то ГИБДДшником, который требует запрета на употребление в пищу огурцов за 24 часа до поездки за рулем, на основании того что у четверти всех виновников ДТП в крови находят следы огурцов.

А так вообще да, если запрещать всем у кого минусовые балансы, во время открытых сделок, выводить средства, то да количество стоп-аутов, а с ними и количество проскальзываний стоп-аутов, снизится, как и снизится количество ДТП, если всем, кто поел огурцы, технически запретить сутки садиться за руль. Только снижение числа стоп-аутов произойдет не потому что страшен отрицательный баланс при открытых сделках, а потому что просто некоторой части счетов не будут давать уменьшать эквити, что не будет уменьшать расстояния до стоп-аута. А снижение количества ДТП произойдет не потому что огурцы провоцируют ДТП, а лишь потому что некоторой части водителей не будут давать выезжать на дорогу.

15 часов назад, Старик сказал:

@fx-y да пофиг на 1 пример.  Тем более что вы рассматриваете по сути 1 частный случай.

 

Приведите пожалуйста хотя бы один детальный пример, когда на двух счетах  одинаковое текущее эквити,  набор сделок по одинаковым инструментам, одинакового направления и объема, но на одном баланс отрицательный, а на другом положительный, но при этом вывод одной и той же суммы с одного счета будет опаснее чем с другого, в плане рисков ухода счета в минус при срабатывании стоп-аута.

18 часов назад, TopMaster сказал:

Только снижение числа стоп-аутов произойдет не потому что страшен отрицательный баланс при открытых сделках, а потому что просто некоторой части счетов не будут давать уменьшать эквити, что не будет уменьшать расстояния до стоп-аута.

О данном влиянии вывода средств с торгового счета мы писали ранее. Любой вывод средств приближает наступление стоп-аута на счете, однако если ограничить сумму возможного вывода таким образом, чтобы отрицательный баланс не образовывался, то при наступлении стоп-аута задолженность на счете будет меньшей, чем в случае, когда и баланс счета был отрицательным и позиции закрылись по стоп-ауту. Изменения в логике вывода средств с торгового счета вводятся с целью сокращения возникновения подобных случаев и задолженности на торговых счетах Клиентов.

В 13.06.2020 в 14:31, Старик сказал:

1. Во всех известных мне ДЦ вывести можно не больше баланса - даже при эквити больше баланса.

...

...

2. И привыкшим к абсолютной свободе управам это не нравится...

Я верно понимаю суть завуалированно обсуждаемого вами?!

По п.2. Тут каждый из нас пишет о своём. Мне не нравится, когда напрочь игнорируются права и возможности инвесторов.

Инвесторы тоже люди, и даже более того - они наполняют ПАММ-сервис жизнью. Без них ПАММ-сервис жив не будет. Поэтому на мой взгляд следует строить ПАММ-сервис так, чтобы он был для инвесторов привлекательным. Управляющим, в том числе потенциальным, это тоже стоило бы понимать, а не относится ко всему по принципу "да хоть трава не расти" - ведь инвесторы несут им деньги и тем самым обеспечивают бОльшую прибыль (а зачастую и вовсе прибыль вместо убытков).

На форуме Альпари было твёрдое и уверенное разъяснение от старшего админа Джесикс, что в случае недостаточного (для вывода инвесторских денег) БАЛАНСА на ПАММ-счёте, заявка инвестора на вывод средств или на закрытие его инвест.счета будет переноситься ни много ни мало на следующий открытый ролловер.

Что такое следующий открытый ролловер? Ролловер может быть открыт для вводов/выводов всего один в сутки. Т.е. это +24 часа.

Однако 24 часа - это ещё ерунда по сравнению с тем, что бывают управы, которые держат свои сделки неделями и даже месяцами - я приводил такие примеры на форуме Aльпapи. И у таких управов, когда они удачно попадали в тренд, набиралось огромное количество инвесторов, так что это не мелочь и не ерунда, о которой можно забывать.

Может ли Баланс на таком ПАММе с долгосрочной сделкой стать отрицательным при положительном эквити? (ну а эквити на ПАММе по-любому положительно, иначе это слив и ПАММ ликвидируется) Да, может! Причем причины могут быть разные, а не одна - т.е. к отрицательному Балансу на ПАММе можно прийти разными способами, как чисто торговыми, так и из-за выводов средств инвесторов или вознаграждения управа.

И вот теперь с учетом этого представьте себе во всех деталях инвестора, который создал заявку на вывод СВОИХ средств или же на закрытие СВОЕГО инвест.счета, а эта заявка день за днём не исполняется при том, что у этого инвестора в Личном Кабинете значится, что деньги на его инвест.счёте ЕСТЬ!

Инвестор Баланс торгового счёта (ПАММа) не видит (и, что немаловажно, как правило даже не знает, что это такое). Он видит свои Средства! И видит, что Средства есть, но его заявка не исполняется.

Последствия будут просто эпические, мне даже неудобно их расписывать...

----

Однако на обсуждаемый вопрос можно взглянуть и с другой стороны.

Трейдер-управ, если ему очень нужно вывести деньги, может закрыть сделки, Баланс при этом приравняется к Средствам, и всё Ок. Поэтому я не считаю это серьёзной проблемой для трейдеров.

А вот инвестор! Он никак не может закрыть сделки на ПАММе! Он абсолютно бесправен и бессилен в аналогичной ситуации! При этом, как я уже говорил, управляющий может не закрывать долгосрочную сделку на ПАММе неделями или даже месяцами. Для инвестора это полный тупик.

Но у меня уже пропало желание агитировать Альпари в ту или иную сторону - пусть лучше доведут свои задумки до логического конца. Это их бизнес и их дело.

_________________________

По п.1 ("Во всех известных мне ДЦ вывести можно не больше баланса - даже при эквити больше баланса")

Любопытно, есть ли ПАММ-, RAMM- и прочие аналогичные сервисы, в которых инвесторы не могли бы вывести средства, которые есть в наличии на их инвест.счетах?

Небольшое отступление от текущей темы - реплика по поводу высказывания @Rever27 :

В 15.05.2020 в 15:48, Rever27 сказал:

В 15.05.2020 в 15:06, Bag-76 сказал:

Начали с того, что спрятали консервативный рейтинг ))

Они же сказали, что меня услышали и предложили пойти с моим предложением куда подальше.

А там временем в ТОПах у нас:
 

  Показать контент

 

По приведенному Вами скриншоту складывается впечатление, что рейтинг работает не так уж плохо - в нём одномесячные ПАММ-счета, всё солидно, чин-чином

Но я-то раз в неделю-две в рейтинг заглядываю и периодически встречаю там не столь солидные, как в Вашем примере, ПАММ-счета

Вот скриншот, сделанный пару часов назад:

Раньше 8-9-дневные ПАММ-счета встречались и на 1-2 месте, когда ПАММ Moriarti ещё не был закреплён на 1-м, так что это тоже не вопрос (скрины можно найти). Но для примера хватит и текущего, я думаю...

1 час назад, Rihter сказал:

 

Может ли Баланс на таком ПАММе с долгосрочной сделкой стать отрицательным при положительном эквити? (ну а эквити на ПАММе по-любому положительно, иначе это слив и ПАММ ликвидируется) Да, может! Причем причины могут быть разные, а не одна - т.е. к отрицательному Балансу на ПАММе можно прийти разными способами, как чисто торговыми, так и из-за выводов средств инвесторов или вознаграждения управа.

Теперь долгосрочным пересиживальщикам, у которых есть большой набор давно открытых торговых позиций как с сильно положительными, так и с сильно отрицательными текущими результатами, при выводе крупных сумм инвесторами, будет возможность перекрывать вывод средств другим инвесторам, принципиально закрывая минусовые позиции при корректировке позиций, стремясь увести баланс в отрицательную зону. При этом для дальнейшей доходности счета будет совершенно не важно то что они закроют объем поз, у которых отрицательный текущий результат, в сравнении с тем если бы закрыли тот же объем поз, у которых он положительный, но это запретит вывод средств. Всяким там локерам свести баланс в минус еще проще.

6 часов назад, Rihter сказал:

На форуме Альпари было твёрдое и уверенное разъяснение от старшего админа Джесикс, что в случае недостаточного (для вывода инвесторских денег) БАЛАНСА на ПАММ-счёте, заявка инвестора на вывод средств или на закрытие его инвест.счета будет переноситься ни много ни мало на следующий открытый ролловер.

Напомним, речи об открытом ролловере не было.

4 часа назад, TopMaster сказал:

Теперь долгосрочным пересиживальщикам, у которых есть большой набор давно открытых торговых позиций как с сильно положительными, так и с сильно отрицательными текущими результатами, при выводе крупных сумм инвесторами, будет возможность перекрывать вывод средств другим инвесторам, принципиально закрывая минусовые позиции при корректировке позиций, стремясь увести баланс в отрицательную зону. При этом для дальнейшей доходности счета будет совершенно не важно то что они закроют объем поз, у которых отрицательный текущий результат, в сравнении с тем если бы закрыли тот же объем поз, у которых он положительный, но это запретит вывод средств. Всяким там локерам свести баланс в минус еще проще.

Если подобная ситуация действительно произойдет, Компания рассмотрит возможные пути решения подобных случаев. Тем временем для инвесторов это послужит еще одной причиной для выбора памм-счетов с минимальным значением ИКП.

11 часов назад, Alpari_RU сказал:

19 часов назад, Rihter сказал:

На форуме Альпари было твёрдое и уверенное разъяснение от старшего админа Джесикс, что в случае недостаточного (для вывода инвесторских денег) БАЛАНСА на ПАММ-счёте, заявка инвестора на вывод средств или на закрытие его инвест.счета будет переноситься ни много ни мало на следующий открытый ролловер.

Напомним, речи об открытом ролловере не было.

Речь была, однако (вы уж там между собой договоритесь ). Я исходил из того, что верить следует любому админу-консультанту на форуме Альпари, ибо каждый админ там высказывает официальную информацию.

Ну а за упоминание в своём посте только Джесикс извиняюсь, я так написал там для краткости (и без того было очень много букв) - на самом деле разъяснение от Джесикс было действительно твёрдое и уверенное, а вот уточнение её слов было от другого админа-консультанта (и я ему поверил) :

Цитата

Реплика из моего поста на форуме Aльпapи:

примечание для управляющих:

в процитированном выше ответе Djesiks сказано:

"заявка будет перенесена на следующий ролловер"

могу предположить, что имеется в виду именно следующий, а не "следующий открытый".

Это означает, что управляющие начнут получать выводы с ПАММа в те ролловеры, которые они не открывали - например, в 4 часа ночи (если вдруг в этот момент и баланс, и свободная маржа выползут в достаточный плюс).

И официальный ответ от сотрудницы Светланы Щербаковой:

Цитата

Имеется в виду следующий открытый ролловер.

6 часов назад, Rihter сказал:

Речь была, однако

Заявки будут переноситься на следующий ролловер.

В 16.06.2020 в 07:33, Rihter сказал:

В 13.06.2020 в 14:31, Старик сказал:

1. Во всех известных мне ДЦ вывести можно не больше баланса - даже при эквити больше баланса.

...

...

2. И привыкшим к абсолютной свободе управам это не нравится...

Я верно понимаю суть завуалированно обсуждаемого вами?!

Спойлер

 

По п.2. Тут каждый из нас пишет о своём. Мне не нравится, когда напрочь игнорируются права и возможности инвесторов.

Инвесторы тоже люди, и даже более того - они наполняют ПАММ-сервис жизнью. Без них ПАММ-сервис жив не будет. Поэтому на мой взгляд следует строить ПАММ-сервис так, чтобы он был для инвесторов привлекательным. Управляющим, в том числе потенциальным, это тоже стоило бы понимать, а не относится ко всему по принципу "да хоть трава не расти" - ведь инвесторы несут им деньги и тем самым обеспечивают бОльшую прибыль (а зачастую и вовсе прибыль вместо убытков).

 

На форуме Альпари было твёрдое и уверенное разъяснение от старшего админа Джесикс, что в случае недостаточного (для вывода инвесторских денег) БАЛАНСА на ПАММ-счёте, заявка инвестора на вывод средств или на закрытие его инвест.счета будет переноситься ни много ни мало на следующий открытый ролловер.

Что такое следующий открытый ролловер? Ролловер может быть открыт для вводов/выводов всего один в сутки. Т.е. это +24 часа.

Однако 24 часа - это ещё ерунда по сравнению с тем, что бывают управы, которые держат свои сделки неделями и даже месяцами - я приводил такие примеры на форуме Aльпapи. И у таких управов, когда они удачно попадали в тренд, набиралось огромное количество инвесторов, так что это не мелочь и не ерунда, о которой можно забывать.

 

Может ли Баланс на таком ПАММе с долгосрочной сделкой стать отрицательным при положительном эквити? (ну а эквити на ПАММе по-любому положительно, иначе это слив и ПАММ ликвидируется) Да, может! Причем причины могут быть разные, а не одна - т.е. к отрицательному Балансу на ПАММе можно прийти разными способами, как чисто торговыми, так и из-за выводов средств инвесторов или вознаграждения управа.

 

И вот теперь с учетом этого представьте себе во всех деталях инвестора, который создал заявку на вывод СВОИХ средств или же на закрытие СВОЕГО инвест.счета, а эта заявка день за днём не исполняется при том, что у этого инвестора в Личном Кабинете значится, что деньги на его инвест.счёте ЕСТЬ!

Инвестор Баланс торгового счёта (ПАММа) не видит (и, что немаловажно, как правило даже не знает, что это такое). Он видит свои Средства! И видит, что Средства есть, но его заявка не исполняется.

Последствия будут просто эпические, мне даже неудобно их расписывать...

----

Однако на обсуждаемый вопрос можно взглянуть и с другой стороны.

Трейдер-управ, если ему очень нужно вывести деньги, может закрыть сделки, Баланс при этом приравняется к Средствам, и всё Ок. Поэтому я не считаю это серьёзной проблемой для трейдеров.

А вот инвестор! Он никак не может закрыть сделки на ПАММе! Он абсолютно бесправен и бессилен в аналогичной ситуации! При этом, как я уже говорил, управляющий может не закрывать долгосрочную сделку на ПАММе неделями или даже месяцами. Для инвестора это полный тупик.

 

Но у меня уже пропало желание агитировать Альпари в ту или иную сторону - пусть лучше доведут свои задумки до логического конца. Это их бизнес и их дело.

_________________________

 

По п.1 ("Во всех известных мне ДЦ вывести можно не больше баланса - даже при эквити больше баланса")

Любопытно, есть ли ПАММ-, RAMM- и прочие аналогичные сервисы, в которых инвесторы не могли бы вывести средства, которые есть в наличии на их инвест.счетах?

 

 

Извините, быстро ответить не получилось...

Есть ряд отличий в наших взглядах на обсуждаемые вопросы.

Во-первых, я бы отметил отдельный тип нашего форума.  Это поможет определиться с типом размещаемой здесь информации.

То есть есть специализированные СМИ, в которых вполне уместно размещение заказных материалов и продвижение неких идей, навешивание ярлыков и самонавешивание мнимых наград.

Есть форумы ДЦ, на которых более чем оправдано всестороннее рассмотрение принимаемых ДЦ решений и изменений - и попытки лоббирования каких-то из них.

И есть форумы типа нашего, где главное информирование форумчан об особенностях ДЦ и происходящих в них изменениях.

То есть было - стало.  Что изменилось - в худшую и лучшую сторону.  Для того, чтобы люди могли сравнивать объективную информацию и решать где им торговать.

Вы с коллегами привносите полемические и имеющие цели лоббирования посты, более уместные на форуме ДЦ - согласно предназначения форумов ДЦ.

Они содержат мельчайшие детали и условные примеры, в которых теряется суть нужной форумчанам информации о произошедших или планирующихся изменениях в ДЦ.

Как вы видите, тут не то что жесткой, но по сути никакой модерации не осуществляется - ну кроме случаев откровенного хамства и явной заказухи.

Но всё равно было бы здорово, если бы здесь постились не остатки эмоций после дискуссий на форуме ДЦ, а начиналось с информации об обсуждаемых переменах.

Во-вторых, я не отношусь к инвесторам как к детям, которых ни в коем случае нельзя лишить мороженного.

Все клиенты ДЦ 18+, половозрелые и, надо надеяться, с какими-то мозгами.  И они хотят прибыли и готовы рисковать деньгами.

Я лично не вижу ровно никакой проблемы в том, чтобы вообще не выводить средства с ПАММ счета до завершения даже длительных сделок.

Это торги, они имеют свою длительность - иногда дни и недели... 

Тем более что не так редко бывает, что провоцирующие слив выдергивание денег/прибыли одними инвесторами может вообще лишить даже своих денег других инвесторов.

Пусть инвесторы хорошо думают куда и насколько вкладываться - и пусть планируют возвраты дальше чем до ужина с девушкой сегодня вечером.

Допустим, обязательный вывод раз в месяц или квартал - а чаще по возможности по решению управа, планирующего торги, или при отсутствии сделок. 

Как вариант.

В-третьих, что касается "И у таких управов, когда они удачно попадали в тренд, набиралось огромное количество инвесторов, так что это не мелочь и не ерунда, о которой можно забывать."

Вообще не вижу проблемы: при массовых доливках баланс счета будет положительным и расти - и, полагаю, если кто-то захочет вывести раньше окончания тренда и с меньшей прибылью, то деньги на балансе для этого будут даже в рамках предлагаемых изменений в правилах вывода.

В-четвертых, по

Цитата

 

По п.1 ("Во всех известных мне ДЦ вывести можно не больше баланса - даже при эквити больше баланса")

Любопытно, есть ли ПАММ-, RAMM- и прочие аналогичные сервисы, в которых инвесторы не могли бы вывести средства, которые есть в наличии на их инвест.счетах?

 

Кстати, да - вот эту информацию собрать и обобщить было бы несомненно полезно.

Но я очень сомневаюсь, что в солидных западных ДЦ, при открытых сделках, можно каждый вечер отщипывать и выводить кусочек инвестиции на выпить пива.

И уж тем более немыслимо вводить и через час выводить...

Блин, это нормально вообще?..

Закрытие в 13-20-13, никаких новостей в это время.

скрин  с инвестинга - походу, что-то было

В 03.07.2020 в 14:12, СергейСергей1975 сказал:

это нормально вообще?

Здравствуйте! Пришлите, пожалуйста, нам на forum@alpari.com номер торгового счета и подробное описание ситуации.

Сказочное исполнение в Альпари. Не прошло и  года. Через неделю будет год, как Альпари исполняли  по совершенно абсурдным котировкам, которых ни у кого не было (в том числе и у самих Альпари), а только в моих ордерах. Не раз и не два и не на одной паре.   На все претензии год назад был ответ, что всё ОК, поставщики дают такие цены.

Если история тиков в ЛК абсолютно ничего не значит, для чего она? Уберите ее из ЛК и повода писать претензии не будет. Ордер открылся на 63,2 пункта хуже. Стоп сработал так же от фонаря. 

5 часов назад, SvetaMJ сказал:

Сказочное исполнение в Альпари. Не прошло и  года. Через неделю будет год, как Альпари исполняли  по совершенно абсурдным котировкам, которых ни у кого не было (в том числе и у самих Альпари), а только в моих ордерах. Не раз и не два и не на одной паре.   На все претензии год назад был ответ, что всё ОК, поставщики дают такие цены.

Если история тиков в ЛК абсолютно ничего не значит, для чего она? Уберите ее из ЛК и повода писать претензии не будет. Ордер открылся на 63,2 пункта хуже. Стоп сработал так же от фонаря. 

Это ночной спред. До 100 пунктов по 5-ти знаку почти на любом брокере. Защита от ночников.

1 час назад, Vitrion сказал:

Это ночной спред. До 100 пунктов по 5-ти знаку почти на любом брокере.

Кривое закрытие - возможно.

А кривое открытие? Все на спред не спишешь...

Ну и 10 пунктами здесь явно не пахнет на закрытии, а явно больше.

1 час назад, Vitrion сказал:

Это ночной спред. До 100 пунктов по 5-ти знаку почти на любом брокере. Защита от ночников.

там 100 п по 5-знаку и не пахнет. где-то в районе 500 (по 5-знаку)